Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-1896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ауезова Марата Турмагамбетовича и его представителя Дурница Валерия Станиславововича на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. по иску Ауезова Марата Турмагамбетовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Грининой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ауезов М.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора размер страховой суммы и страховой стоимости определены в равных размерах и составили 1 150 000 руб., страховыми случаями являются "Ущерб" и "Угон".
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В тот же день истец обратился к ответчику и представил извещение о повреждении транспортного средства.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая компания) никаких действий не произвело, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП КЮН и в этот же день истец сдал автомобиль на ремонт. В рамках договора добровольного страхования ремонт транспортного средства был произведен некачественно.
Ауезов М.Т. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 1 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме 37 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ИП Маренич Д.Э.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ауезова М.Т. сумму страхового возмещения в размере 26 543,11 руб., штраф в сумме 20 771,5 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 446,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ауезова М.Т. Дурница В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что привлечение экспертов Комелягина О.А. и Большаева В.В. к производству экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства. У экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует специальность - исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям. Считает, что у суда имелись основания не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Ауезов М.Т., его представитель Дурница В.С., третье лицо ИП Маренич Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Грининой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, государственный регистрационный N, является Ауезов М.Т.
7 апреля 2017 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования - полис Комфорт серии АА N, предметом которого являлось страхование транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, государственный регистрационный N, срок действия договора один год, страховая сумма по указанному договору составила 1 150 000 руб., франшиза - 15 000 руб. В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", форма возмещения "Денежная" и "Натуральная".
С участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В тот же день истец обратился к ответчику и представил извещение о повреждении транспортного средства.
В соответствии с письмом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего рассмотрения претензии истцу необходимо предоставить в СПАО "Ингосстрах" паспорт собственника, документы из компетентных органов, а также транспортное средство для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт, в этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП КЮН и в этот же день истец сдал автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП КЮН заявление о предоставлении информации о дате и времени проведения дефектовки и предоставлении документации, подтверждающей статус официального дилера <данные изъяты> Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО сообщило, что является официальным дилером <данные изъяты> и все гарантийные обязательства после ремонта будут сохранены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э., который является официальным дилером "Skoda".
Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с претензиями о выдаче транспортного средства. С целью определения качества и полноты произведенного ремонта истец совместно с ответчиком, с привлечением эксперта ООО КСН, организовали осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал выдать акт осмотра, а также согласовать устранение недостатков. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче акта осмотра, а также о возможности устранить недостатки в пятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль ИП Маренич Д.Э. по акту приема-сдачи автомобиля к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маренич Д.Э. вернул автомобиль после ремонта, предоставив заказ-наряд N. Недостатки автомобиля устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова выдал направление на ремонт к ИП Маренич Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть автомобиль с соответствующим актом дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ ИП АСЮ был произведен осмотр автомобиля с целью установления недостатков в проведенном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выплатить ему стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленный спор, и основываясь на заключении эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 543,11 руб. (стоимость недостатков ремонтных работ). Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия недостатков качества ремонта автомобиля "Skoda Oсtavia", государственный регистрационный номер Н 070 КМ 32, проведенного вследствие наступления страхового случая, а также по определению стоимости устранения дефектов автомобиля "Skoda Oсtavia", производство экспертизы было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный N, имеются множественные недостатки ремонтных работ, проведенные вследствие наступления страхового случая. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Все установленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный N, составляет 26 543,11 руб.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию представителя истца с проведенной по делу экспертизой.
В суде апелляционной инстанции представителем Ауезова М.Т. Дурница В.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеются недостатки качества проведенного ремонта, все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства составляет 26 480 руб.
В связи с тем, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих деле, приобщила заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" в качестве нового доказательства по делу.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В связи с тем, что стоимость ремонтных работ автомобиля, установленная в заключении ФГУП "НАМИ" (26 480 руб.) незначительно отличается от стоимости, определенной в решении суда (26 543,11 руб.), у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на критическую оценку ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ В суде второй инстанции по результатам повторной экспертизы установлены аналогичные результаты определения стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на Ауезова М.Т., заявившего ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Экспертиза Ауезовым М.Т. оплачена не была, в связи с чем в письме директора НИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" указано на возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, несет лицо, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с тем, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Ауезову М.Т., с истца подлежат взысканию расходы за проведение по делу повторной экспертизы в размере 80 000 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ауезова Марата Турмагамбетовича в пользу ФГУП "НАМИ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка