Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по заявлению Янцена М. В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
по частной жалобе Янцена М.В.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Янцен М. В. об установлении фактов имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Янцен М.В. право на обращение в суд в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
заявитель Янцен М.В. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просил суд установить факт получения им военной травмы <Дата> в ходе контртеррористической операции на территории г. Гудермес Чеченской Республики. Заявитель ссылался на то, что самостоятельно получить подтверждение получения военной травмы иными способами не представляется возможным, поскольку в лечебное учреждение он не обращался. В дальнейшем заявитель требования уточнил, просил установить факт его нахождения в вагоне-кухне на территории заставы "Покров" в пределах пассажирского парка ст. Гудермес СКЖД р. Чечня в ночь на <Дата> в период его фактического участия в боевых действиях и выполнения боевых задач при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ; установить факт разрыва гранаты в вагоне-кухне на территории заставы "Покров" в пределах пассажирского парка ст. Гудермес СКЖД р. Чечня в ночь на <Дата> в момент его нахождения в нем в период его фактического участия в боевых действиях и выполнения боевых задач при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ; установить факт ухудшения его здоровья от момента разрыва гранаты в вагоне-кухне на территории заставы "Покров" в пределах пассажирского парка ст. Гудермес СКЖД р. Чечня в ночь на <Дата> в период его фактического участия в боевых действиях и выполнения боевых задач при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ по настоящее время.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Янцен М.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, разрешить вопрос о направлении в районный суд заявления со стадии принятия. Указывает, что на основании уточнений исковых требований, просил суд установить факты, имеющие юридическое значение, что необходимо для подтверждения событий, на основании которых ВВК сможет установить причинно-следственную связь между разрывом гранаты и установленным заявителю в 2020 году диагнозом. Представить самостоятельно документы, подтверждающие данный факт не может, поскольку в 2002 году из-за ведения боевых действий в лечебные учреждения р. Чечня не обращался (л.д. 65-66).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Заявитель Янцен М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 названного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Кроме того, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, определение причинной связи полученными гражданами травм с прохождением ими военной службы осуществляется путем проведения военно-врачебной экспертизы.
Из изложенного следует, что именно на военно-врачебные комиссии (ВВК) возложено определение у сотрудников органов внутренних дел причинной связи увечий, заболеваний (п. 92).
Данные о том, что заявитель обращался в ВВК в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что установить в ином порядке факт получения заявителем травмы, имеющего для него юридическое значение, невозможно.
Янцен М.В., обращаясь в суд заявлением об установлении факта разрыва гранаты и факта ухудшения здоровья в связи с травмой, полученной в результате взрыва гранаты в ходе боевых действий, в судебном заседании указал, что установление данного факта необходимо для пенсионного обеспечения связанного с увольнением со службы в связи с получением военной травмы.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение заявления Янцена М.В. об установлении юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что данных, подтверждающих невозможность для Янцена М.В. установить факт наличия у него военной травмы и получить в установленном порядке соответствующие документы, в жалобе не приведено, ее доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы Янцена М.В. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Янцена М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
