Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к ГасанФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ПАОКБ"Еврокоммерц" ФИО5 и представителя ответчика ГасанФИО6 - ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГасанФИО6 - ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
представитель конкурсного управляющего ПАОКБ"Еврокоммерц" ФИО5 обратился в суд с иском к ГасанФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 451 911,86 рублей, указав в обоснование иска, что <дата> между ПАОКБ"Еврокоммерц" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО6 (далее - Заемщик) заключенкредитный договор N (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикукредитв размере 251 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммыкредитаи оплате процентов в размере 28% годовых за пользованиекредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательстваповозвратукредитныхденежных средств и оплате процентов за пользованиекредитом, в связи с чем, все обязательстваподоговоруявляются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательствпоДоговору, однако до настоящего момента Должником обязанностипоДоговоруне были исполнены.Задолженность Ответчика передПАОКБ"Еврокоммерц" по состоянию на <дата> составила 2 451 911,86 рублей, в том числе: 238 449,98 рублей -общаязадолженностьпоосновномудолгу, 246 556,09 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 1 966 905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ГасанФИО6 - ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.
Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 148 612,77 рублей из которых: 46 016,63 рублей - общаязадолженностьпоосновномудолгу, 83 747,14 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом, 8849 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАОКБ"Еврокоммерц" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя исковую давность, не учел, что в 2018 году банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГасанФИО6 - ФИО7 просит решение суда отменить, исковое заявление ПАОКБ"Еврокоммерц" оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015ПАОКБ"Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом).В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от <дата> на шесть месяцев.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.189.78Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющимзадолженность передкредитнойорганизацией, требования о еевзыскании.
В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАОКБ"Еврокоммерц" и ГасанФИО6 заключенкредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикукредитв размере 251 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммыкредитаи оплате процентов за пользованиекредитом.
По условиямДоговораза пользованиекредитом по настоящему договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 28 % годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поДоговору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.1 Договора Заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему Кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
Ежемесячные платежи в погашение Кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, указанный в Графике платежей (если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день).
Из выписок по лицевым счетам ГасанФИО6 следует, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляет 2 451 911,86 рублей, в том числе: 238 449,98 рублей -общаязадолженностьпоосновномудолгу, 246 556,09 рублей -задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 1 966 905,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату кредита частично исполнялось до момента прекращения ПАО КБ "Еврокоммерц" банковской деятельности по приказу Банка России от <дата> N ОД-2889.
В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с <дата>, истец с настоящим иском обратился в суд <дата>, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ноября 2016 года.
Суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46016,63 руб. - общаязадолженностьпоосновномудолгу (4183,33 руб. х 11 месяцев (с ноября 2016 года) 837 47,14 рублей - задолженностьпо процентам за пользованиекредитом, 606 751,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользованиекредитом (согласно расчету задолженности за период с <дата> по <дата>), из которых (504530,59 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 102221 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам).
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, значительное превышение штрафов суммы задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы истца о том, что в 2018 <адрес> направил Ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может быть принят во внимание.
Из приложения к исковому заявлению следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору датировано исх. N от <дата> (а не 2018), адрес ответчика в нем не совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре и данных о том. что оно было направлено и получено ответчиком, не содержит.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора судом правильно отклонены.
Гражданским кодексом обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае не предусмотрено.
Положения ФЗ от <дата> "О потребительском кредите" не распространяются на спорные отношения, возникшие до введения данного Закона в действие.
Статья 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор при досрочном истребовании задолженности должен уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, к правоотношениям сторон применена быть не может, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после <дата>, тогда как рассматриваемое кредитное соглашение было заключено сторонами еще в 2012 году.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ПАОКБ"Еврокоммерц" ФИО5 и представителя ответчика ГасанФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
