Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 131600 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес бенц, гос.номер N 136. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "СОГАЗ". Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 263200 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, в тот же день им был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 262800 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 131400 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, указав о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, из расчета 2628 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 3-34).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262800 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 439300 рублей.
Продолжить начисление неустойки с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (л.д.169, 170-180).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на ненадлежащую оценку ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 181-182).
Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2019 г. в 12:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво, гос.номер N, под управлением ФИО7, и Мерседес бенц, гос.номер N, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес бенц, гос.номер N были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N составленным ООО "РАНЭ", однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не осуществлена.
Не согласившись с решением ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению "Центр экспертизы и Оценки" ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263200 рублей, стоимость экспертизы 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263200 рублей на основании экспертного заключения "Центра экспертизы и Оценки" ИП ФИО8, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
Однако выплаты страхового возмещения не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-1897/2020-001.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Научно-технического центра "Автотехническая экспертиза", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на следующих элементах: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, блок ABS, кронштейн блока ABS, молдинг левый бампера переднего, решетка радиатора, усилитель крыла переднего левого, панель замка капота автомобиля Мерседес бенц, гос.номер N, отображенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра страховой компании, акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО8, принимая во внимание материалы гражданского дела, могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц, гос.номер М806АУ136 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-П) составляет 262869,70 руб.
Оценивая заключение данной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
В связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащие сроки.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство и организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение в надлежащие сроки.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Разрешая ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
