Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя Николаевой Н.А.
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Шерстневой Ольге Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к Шерстневой О.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Шерстнева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 по административному делу N в удовлетворении требований Черных B.C. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шерстневой О.Н. отказано в полном объёме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.03.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления <данные изъяты> ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2017 о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N в отношении должника <данные изъяты>
21.03.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.
Черных B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кемеровской области, связанных с участием при рассмотрении дела N
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2018 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО9. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на счёт N
Считает, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновно-противоправным действием судебного пристава-исполнителя по ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шерстневой О.Н. и наступившим для ФИО4 ущербом, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-6199/2017 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Шерстневой О.Н. в пользу УФССП по Кемеровской области 15000 руб.
Представитель истца УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу в судебное заседание не явился.
Ответчик Шерстнева О.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2019 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Шерстневой О.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что оплаченная работодателем денежная сумма в размере 15000 руб. представляет собой затраты на возмещение ущерба, причинённого работником третьему лицу, следовательно, такой ущерб подпадает под определение "прямого действительного ущерба".
Убытки истец понёс ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты третьему лицу, следовательно, с учётом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок предъявления требований к Шерстневой О.Н. о возмещении ущерба на ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
Ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что в течение трёх лет ФИО4 мог воспользоваться правом предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов к исполнению, а мог и не воспользоваться данным правом, тогда у Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не возникли бы убытки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева О.Н. состоит на государственной службе в должности государственной гражданской службы - <данные изъяты> Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Как следует из справки о заработной плате Шерстневой О.Н., её среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 по административному делу N в удовлетворении требований Черных B.C. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шерстневой О.Н. отказано в полном объёме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления <данные изъяты> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности <данные изъяты> производству N в отношении должника <данные изъяты>.
21.03.2018 решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2018 заявление ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.07.2018 определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба представителя УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.
Согласно платёжному поручению N от 12.09.2018 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на счёт Черных B.C.
Настоящее исковое заявление подано в суд УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты нарушенного права в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не истёк, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, судебной коллегией признаётся несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права в виду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями к Шерстневой О.Н. не истёк, а также о том, что ФИО4 мог не воспользоваться своим правом предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов к исполнению, следовательно, истец не понёс бы убытки, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в виду следующего.
Привлечение работников работодателем к материальной ответственности и взыскание с работников материального ущерба в пользу работодателей в судебном порядке во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учётом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленной статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причинённого ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для возложения на работника обязанности возместить работодателю материальный ущерб в судебном порядке на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие оснований для привлечения работника именно к материальной, а не к дисциплинарной ответственности.
В материалы данного гражданского дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку работодателем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Данная правовая позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, согласно которым установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что о факте причинения работником Шерстневой О.Н. ущерба работодателю УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об оставлении без изменения определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2018 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО4 в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом о восстановлении указанного срока истец не заявлял, на уважительность причин его пропуска не ссылался и доказательств в подтверждение этого не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учёл заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем, правомерно применил последствия пропуска срока и отказал в иске.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены на счёт ФИО4 платёжным поручением N от 12.09.2018, не опровергает выводы суда первой инстанции, что годичный срок для взыскания денежных средств начинает течь со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса с Шерстневой О.Н. направлен представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту, то есть за пределами срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
