Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года №33-1896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
- Удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования " <адрес>".
Признать противоправными и прекратить действия ФИО1 по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенному кругу потребителей по адресу: <адрес> в качестве средства размещения, идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как гостевой дом "PinHouse ".
Обязать ФИО1 опубликовать в газете Майкопского района "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня его вступления в силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Кирпиченкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Майкопский район" обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, мотивировав свои требования тем, что на территории муниципального образования "Майкопский район" по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости, идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой дом "PinHouse" (далее - Объект). При осуществлении его деятельности в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения. Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником земельного участка и объекта, расположенного на нем.
В соответствии с данными реестра туристических объектов муниципального образования "Майкопский район", Объект состоит из 4 гостиничных номеров на 12 мест.
Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, фотоматериалы, имеющиеся на сайте объекта, в социальных сетях, а также фотоматериалы, сделанные с мест общественного пользования в ст. Даховская, очевидно демонстрируют, что объект является имущественным комплексом и предназначение его помещений - временное размещение физических лиц и обеспечение их временного проживания. Объект относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, где предоставляются гостиничные услуги. Кроме того, на объекте оказываются сопутствующие временному проживанию услуги: бронирование номеров заказчиком (потребителем). К числу дополнительных платных услуг исполнителем отнесены: трансфер, проведение экскурсий, прачечная, услуги няни. К входящим в стоимость размещения: автостоянка. Доказательствами, подтверждающими факт занятия на объекте деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, являются размещение рекламных объявлений гостиничных услуг, которые приводят потребителей к выводам о том, что Объект является средством размещения и оказывает гостиничные услуги.
Это же средство размещения в целях рекламы оказываемых гостиничных услуг представлено в социальных сетях: booking, com, yandex, ru, edem- v- gosti. ru, otdih. nakubani. ru, turbazy. ru.
Лицо (лица) эксплуатирующие Объект, размещают на информационных ресурсах информацию и сведения, которые вводят потребителей в заблуждение, позиционируя Объект как средство размещения, на которое распространяются Правила оказания гостиничных услуг и иные требования законодательства Российской Федерации, предусмотренные в отношении гостиниц и средств размещения.
Учитывая публичный характер договора оказания гостиничных услуг, важность защиты прав потребителей при исполнении публичных договоров, федеральная правовая система предусматривает особый порядок информирования органов государственной власти о начале оказания гостиничных услуг.
На территории Майкопского района соответствующие уведомления должны предоставляться в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея. По информации официального сайта Роспотребнадзора данный уполномоченный орган никаких уведомлений о начале деятельности по оказанию гостиничных услуг и временному размещению по адресу: <адрес>, не получал.
Таким образом, какими-либо сведениями о деятельности на объекте индивидуального предпринимателя или юридического лица администрация муниципального образования "Майкопский район" не располагает. Эксплуатация объекта осуществляется лицами, которые не зарегистрированы в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
Истец просил признать противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу лиц потребителей по адресу: <адрес> качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом "PinHouse", и обязать ответчика опубликовать в газете Майкопского района "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.
В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Кирпиченков А.В. поддержал требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что с целью ввести суд в заблуждение, стали меняться на сайтах реквизиты объекта, адреса. Представил суду соответствующие скриншоты, где имеются другие наименования того же Объекта с измененным адресом. При этом на них сохраняется фото Объекта и его номера, которые соответствуют фото номеров при подаче иска в суд.
Ответчик Пинчук М.М. ранее в судебных заседаниях, и его представитель Мажинская Ю.В. в данном судебном заседании, иск не признали и пояснили, что Пинчук М.М. не оказывает гостиничные услуги на Объекте по <адрес> в <адрес>. Объявления в интернете размещались не Пинчуком М.М., а неизвестными лицами.
Представитель Управления Роспотребнадзора Гук В.К. в судебном заседании пояснил, что никаких уведомлений о начале деятельности по оказанию гостиничных услуг и временному размещению по адресу: <адрес>, не получали. Исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации муниципального образования "Даховское сельское поселение" в судебное заседание не явился. В представленном в суд письме указано, что с исковым заявлением администрация ознакомлена. Претензий и возражений не имеет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пинчук М.М., просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что жалоб от физических лиц в Роспотребнадзор и Администрацию муниципального образования "Майкопский район" по спорному Объекту не поступало, ввиду чего у держателя реестра туристических объектов муниципального образования "Майкопский район" основания считать туристическим объектом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Приводит довод о том, что ответчик объявления в сети Интернет не размещал. Более того, Пинчук М.М. обращался на указанные сайты, с заявлениями о том, что размещенная на этих сайтах информация не соответствует действительности, и требованием удалить указанную информацию. Указывает, что фактически вывески на спорном объекте недвижимости нет, и никогда не было.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Кирпиченкова А.В., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 44 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, органы местного самоуправления (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 5 Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085) предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 N 158, в случае если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для признания услуги гостиничной (а не, например, услугой по предоставлению меблированных комнат) необходимо, чтобы она одновременно отвечала следующим признакам: а) носила комплексный характер и заключалась в предоставлении как средства размещения физическому лицу, так и иных сопутствующих его временному проживанию услуг, которые установлены Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и исполнителем услуги; б) оказывалась индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, которая: направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляется самостоятельно на свой риск; направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены понятия гостиничной деятельности согласно которым: под средством размещения понимается имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц; под гостиницей понимается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно- спортивных организаций, централизованных религиозных организаций, а под гостиничными услугами понимается - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 N 158, под гостиницей или отелем понимается средство размещения, представляющее собой имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения и иное имущество, в котором предоставляются услуги размещения и, как правило, услуги питания, имеющее службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пинчук М.М. является собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия на объекте - деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, являются размещение рекламных объявлений гостиничных услуг, которые приводят потребителей к однозначным выводам о том, что объект является средством размещения и оказывает гостиничные услуги.
В целях рекламы оказываемых ответчиком гостиничных услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет представлено средство размещения на следующих ресурсах: booking, com, yandex, ru, edem- v- gosti. ru, otdih. nakubani. ru, turbazy. ru.
Из представленных материалов, в том числе полученных из сети Интернет, усматривается, что указанный объект недвижимости, имеющий вывеску и идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как Гостевой дом "PinHouse", является имущественным комплексом, состоит из из 4 номеров на 12 мест и используется для временного размещения физических лиц и обеспечения их временного проживания
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Майкопский район", поскольку деятельность Пинчука М.М. отвечает понятию предпринимательской деятельности, установленному пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявление муниципалитетом указанного иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей услуг, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих предлагаемые ответчиком услуги для организации проживания и отдыха.
Принимая во внимание изложенные требования администрации о признании противоправными и прекращении действий ответчиков по предоставлению мест временного размещения и оказания услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей, истец имеет право на обращение с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик объявления в сети Интернет не размещал судебная коллегия считает несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам достаточности и относимости.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Н.К. Боджоков
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка