Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1896/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Лейцанса Дмитрия Яновича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.02.2020, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды автомобилей марки Хаммер Н2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, марки ГАЗ 3302 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и марки ВИС 234610 30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенный 19.01.2017 между Лейцансом Дмитрием Яновичем и ООО "Системы водоснабжения и отопления".
Взыскать с Лейцанса Дмитрия Яновича и ООО "Системы водоснабжения и отопления" в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 3000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ООО "ВПА" - Шумова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Лейцансу Дмитрию Яновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и отопления" о признании недействительным (мнимым) договора аренды автомобилей, заключенного 19.01.2017 между Лейцансом Д.Я. и ООО "Системы водоснабжения и отопления" и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Системы водоснабжения и отопления" вернуть Лейцансу Д.А. транспортные средства, а также заявлено о признании недействительным прекращения обязательств между ответчиками по договору от 19.01.2017 зачетом встречных требований с сохранением размера взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества б/н от 02.02.2016 (л.д.3-4 т.1, л.д. 36 т.2).
В обоснование исковых требований указано о наличии в ОСП Александровского района сводного исполнительного производства ****, возбужденного в связи с наличием у Лейцанса Д.Я. задолженности в сумме более 4200000 руб., мер к погашению которой ответчиком не предпринимается.
11.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Лейцансу Д.Я.: автомобиль марки Хаммер Н2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, марки ГАЗ 3302 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и марки ВИС 234610 30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **** с установлением предварительной стоимости в сумме 700 000 руб. На момент вынесения вышеуказанного постановления от должника не поступило каких-либо заявлений или замечаний, в том числе и о нахождении имущества у третьих лиц.
В последующем в ОСП Александровского района Лейцансом Д.Я. представлен договор аренды транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности, заключенный 19.01.2017 между последним и ООО "Системы водоснабжения и отопления". Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создания правовых последствий. Указывает на отсутствие в договоре информации о виде аренды транспортных средств - с экипажем, без экипажа, о порядке страхования автомобилей, сведений о технических характеристиках и комплектности автомобилей, их технического состояния, что влечет невозможность возмещения причиненных по вине арендатора убытков. Также в договоре отсутствуют сведения о сроках передачи автомобилей, актов приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортных средств и о нахождении их во владении и использовании Лейцанса Д.Я. Считает, что о формальности договора свидетельствует и факт того, что Лейцанс Д.Я. является единственным учредителем и руководителем ООО "Системы водоснабжения и водоотведения".
17.02.2020 определением Александровского городского суда Владимирской области в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Системы водоснабжения и отопления" вернуть Лейцансу Д.А. транспортные средства, а также о признании недействительным прекращения обязательств между ответчиками по договору от 19.01.2017 зачетом встречных требований с сохранением размера взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества б/н от 02.02.2016.
В судебном заседании представители истца - директор ООО "ВПА" Денисов И.В. и Шумов А.В., действовавший по доверенности, поддержав доводы, изложенные в иске и в дополнении к нему (л.д.10-12 т.2), указали о допущенной опечатке в заявлении в части наименования ответчика, верным является - ООО "Системы водоснабжения и отопления". Дополнительно поясняли, что участниками сделки от 19.01.2017 являются аффилированые лица, не представившие подлинные договоры аренды недвижимого имущества и субаренды и о произведенных по ним расчетах. О недействительности договора от 19.01.2017 свидетельствует и определенная сторонами незначительная цена аренды дорогостоящих автомобилей, сведений об оплате которой не имеется, страхование только одного из автомобилей самим Лейцансом Д.Я., из владения которого они не выбывали. Критически отнеслись к представленным в дело путевым листам, в т.ч. и в связи с несовпадением данных об участии автомобилей в совершении административных правонарушений. Ссылались на отсутствие по делу доказательств о фактическом исполнении договора аренды, использовании ООО автомобилей и несения расходов по их содержанию. Отмечая, что, представляя оспариваемый договор, Лейцанс Д.Я. действовал с целью затягивания исполнения по исполнительному производству, что влечет нарушение прав истца как кредитора, утратившего возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, просили иск удовлетворить.
Ответчик Лейцанс Д.Я., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель Лейцанса Д.Я. и ООО "Системы водоснабжения и отопления" - Болотин Д.А., действующий на основании доверенностей, ссылаясь на письменные возражения (л.д.57-62, 206-209 т.1) дополнительно пояснил, что оригиналы договоров аренды недвижимого имущества и субаренды были испорчены в результате произошедшего затопления. Отмечал, что стороны свободны в заключении договора, договор аренды транспортных средств без экипажа от 19.01.2017 содержит все необходимые условия, автомобили используются ООО "Системы водоснабжения и отопления" в работе. Отсутствие некоторых документов объясняется ненадлежащим ведением делопроизводства и бухгалтерии в Обществе из-за отсутствия сотрудников. Указал, что Лейцанс Д.Я. никогда не уклонялся от общения с судебным приставом и взыскателем, им и его матерью осуществлялось частичное погашение задолженности, размер которой на 27.01.2020 составляет 3897620,19 руб., а также предпринимал меры к передаче исполнительного производства по своему фактическому месту жительства, а в настоящее время и к реализации неиспользуемого возглавляемым им ООО "Системы водоснабжения и отопления" оборудования. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Бэтта", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лейцанс Д.Я. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, предпринимались ли Лейцансом Д.Я. какие-либо меры для погашения требований всех взыскателей, включая ООО "Бэтта". Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство. Также полагает, что признание договора аренды автомобилей недействительными нарушит права ООО "Системы водоснабжения и отопления", поскольку перестанет осуществляться его предпринимательская деятельность в области аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования. Указывает, что вывод суда о мнимости договора аренды в связи с аффилированностью ответчиков является ошибочным, поскольку не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений и о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Владимирское правовое агентство" полагает доводы жалобы несостоятельными (т.2 л.д.115).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лейцанс Д.Я. не явился, ответчик ООО "Системы водоснабжения и отопления" и третье лицо ООО "Бэтта" своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав объяснения явившихся лиц, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лейцанс Д.Я. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Системы водоснабжения и отопления", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 11.12.2019 (л.д.26-29 т.1).
Ответчику Лейцансу Д.Я. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (с 20.03.2013); автомобиль марки Хаммер Н2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (с 19.01.2017); автомобиль марки ВИС 234610 30, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (с 04.12.2015), что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 10.12.2019 (л.д.21-25 т.1).
На основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом по гражданскому делу N 2-1042/2019 от 23.07.2019, 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **** о взыскании с должника Лейцанса Д.Я. в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности в размере 558993,16 руб. (л.д.31 т.1). В добровольном порядке требования, предъявленные к принудительному исполнению, должником Лейцансом Д.Я. исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 07.10.2019 исполнительное производство **** присоединено к сводному исполнительному производству ****, взыскателями по которому являются: ООО "БЭТТА" - сумма задолженности 2485560, 09 руб. и ООО "ВПА" - задолженности в сумме 58303, 53 руб. и 558993, 16 руб. (л.д.35 т.1).
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Лейцансу Д.Я., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Копия вышеуказанного постановления получена должником 11.10.2019 (л.д.34 т.1).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 аресту подвергнуты автомобили: марки ВИС 234610 30, г.р.з. **** (предварительная оценка - 100000, 00 руб.); марки ГАЗ 3302, г.р.з. **** (предварительная оценка - 100000, 00 руб.); марки Хаммер Н2, г.р.з. **** (предварительная оценка - 500000, 00 руб.). Заявлений и замечаний относительно ареста (описи) имущества у должника Лейцанса Д.Я. не имелось. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом, автомобили оставлены на ответственное хранение Лейцансу Д.Я. по адресу: ****, копия постановления ему вручена (л.д.36-38 т.1).
На основании поступившего ходатайства должника от 11.10.2019 произведена смена режима ответственного хранения арестованного имущества - с "без права пользования" на режим хранения "с правом пользования имуществом должника и ограничением в части распоряжения" (л.д.42 т.1).
13.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в пределах суммы задолженности Лейцанса Д.Я. по исполнительным производствам равной 3996495, 24 руб., обращено взыскание на денежные средства, получаемые им по договору аренды от 19.01.2017. Указанным постановлением арендатор - ООО "Системы водоснабжения и отопления" обязано перечислять ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, денежные средства в размере 3000 руб. на депозитный счет ОСП Александровского района (л.д.43-44 т.1).
Согласно копии договора аренды автомобилей от 19.01.2017, заключенного между ООО "Системы водоснабжения и отопления" в лице генерального директора Лейцанса Д.Я. (арендатор) и Лейцансом Д.Я. (арендодатель), последний обязался передать во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки Хаммер Н2, г.р.з ****, марки ГАЗ 3302, г.р.з. **** и марки ВИС 234610 30, г.р.з. **** (л.д. 40-41 т. 1).
Из условий договора следует, что сделка заключена на срок с 20.01.2017 по 31.12.2020 с ее возможным продлением по взаимному соглашению, арендная плата составляет 3000 руб.
Данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.
Как усматривается из копии дополнительного соглашения от 23.01.2017 к договору субаренды нежилого помещения от 22.01.2017 и договору аренды автомобилей от 19.01.2017, имеющегося в материалах дела, в связи с заключением Лейцансом Д.Я. и ООО "Системы водоснабжения и отопления" указанных договоров, решено производить ежемесячный взаимозачет встречных требований согласно условиям договора аренды автомобилей от 19.01.2017 в сумме 3000 руб. и договора субаренды нежилого помещения от 22.01.2017 в сумме 5000 руб. без прекращения договорных обязательств сторон. Оставшаяся сумма в размере 2000 руб. подлежала оплате Лейцансом Д.Я. в кассу ООО "Системы водоснабжения и отопления" не позднее 30-го числа текущего месяца (л.д. 70 т. 1).
Как следует из письма ОСП Александровского района от 17.02.2020, сводное исполнительное производство **** в отношении должника Лейцанса Д.Я. не окончено, общий размер задолженности по состоянию на 17.02.2020 составляет 3897620, 19 руб., должник в добровольном порядке производит оплату задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Александровского района (л.д.55 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о совершенной 19.01.2017 сделке Лейцансом Д.Я. при наложении 11.10.2019 судебным приставом не указывалось, он же является единственный учредителем и генеральным директором ООО "Системы водоснабжения и отопления", в материалах дела отсутствуют доказательства о фактической передаче имущества по договору аренды, исполнения его условий, использования арендованного имущества ООО "Системы водоснабжения и отопления" в целях осуществления деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по признаку мнимости.
Вместе с тем, с выводом суда о мнимости договора аренды транспортных средств согласиться нельзя, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Представителем ответчика в подтверждение исполнения указанного договора аренды представлены копии путевых листов, выписанных ООО "Системы водоснабжения и отопления" за декабрь 2017 года, за январь-апрель 2018 года и за август-декабрь 2018 года, за февраль-ноябрь 2019 года (л.д.71-102, 115-189 т.1), с приложением к каждому из них актов выполненных ООО "Системы водоснабжения и отопления" работ, составленных на фирменном бланке предприятия, имеющих индивидуальный номер, которые по датам, времени и адресу клиентов совпадают с соответствующими путевыми листами, из содержания которых усматривается, что все спорные автомашины использовались ООО "Системы водоснабжения и отопления" для поездок, связанных с производственной деятельностью общества.
То обстоятельство, что указанные путевые листы имеют недооформленные графы, а даты путевых листов не совпадают с датами привлечения к административной ответственности не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы в данной части, однако ошибочный вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по признаку мнимости не влияет на правильность вынесенного по существу решения суда об удовлетворении иска и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, если в результате совершения сделки имущество остается под контролем лиц, аффилированных между собой, что позволяет сокрыть данное имущество от реализации, на которое может быть обращено взыскание, при наличии неисполненного обязательства, то при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на аффилированность непосредственных участников сделки с должником, на таких лиц по смыслу статьи 56 ГПК РФ переходит бремя по опровержению соответствующего довода истца.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Лейцанса Д.Я. перед банком возникла, начиная с апреля 2017 года.
Ответчиком не представлен подлинник договора аренды автомобилей от 19.01.2017, заключенный между Лейцансом Д.Я. и ООО "Системы водоснабжения и отопления", что лишает возможности установить дату его заключения именно 19.01.2017.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче имущества от арендодателя арендатору и использование ООО "Системы водоснабжения и отопления" автомобилей по назначению начиная с января 2017 года (имеются доказательства использования автомобилей, начиная с декабря 2017 года).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих использование автомобилей Обществом только с декабря 2017, а также учитывая отсутствие подлинника договора аренды автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Лейцансом Д.Я. не доказано фактическое заключение договора аренды автомобилей с ООО "Системы водоснабжения и отопления" именно в январе 2017 года.
Таким образом, Лейцанс Д.Я., зная о наличии у него задолженности перед кредитором, возникшей в апреле 2017 года ввиду неисполнения условий кредитного договора, заключил с ООО "Системы водоснабжения и отопления", единственным учредителем и директором которого являлся, договор аренды принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, преследуя при этом цель предотвращения возможного обращения на них взыскания, что судом правомерно квалифицировано как злоупотребление правом и влечет за собой признание данной сделки недействительной.
Судебная коллегия исходит из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, совершенной при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем участники сделки не могли не знать в силу их заинтересованности.
Доводы жалобы о том, что признание договора аренды автомобилей недействительным нарушает права ООО "Системы водоснабжения и отопления" основанием к отмене решения не является, поскольку при заключении договора аренды Лейцанс Д.Я., являясь единственным учредителем и директором данного общества, знал о наличии своей задолженности перед банком.
Обременение спорного имущества договором аренды в значительной степени уменьшает стоимость реализации данного имущества, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, возбужденное исполнительное производство не окончено, общий размер задолженности значителен, поэтому доводы об установлении предпринимаемых Лейцансом Д.Я. надлежащих мерах к исполнению по исполнительному производству являются не обоснованными.
Поскольку решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности судебного пристава-исполнителя, то предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейцанса Дмитрия Яновича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
