Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШинкарук Н. В., Анохина С. И. к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Шинкарук Н. В., Анохина С. И. на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года (с учетом определения от 03.12.2019), которым постановлено:
"Исковые требования Шинкарук Н. В., Анохина С. И. к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Шинкарук Н. В., Анохина С. И. неустойку по соглашению в размере 36319 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50000 руб. Всего 261 319 руб.
Взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Сургут в размере 6163,19 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Шинкарук Н.В., Анохин С.И. обратились в суд с иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года между ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)Б/2-57. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ДЭП" обязалось построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут микрорайон, д.31Б.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 26 ноября 2018 года.
Объектом договора являлась двухкомнатная квартира N 57 проектной площадью 58,83 кв.м. на 3 этаже в секции N 2-А, жилого дома в микрорайоне 31Б г. Сургута.
Цена объекта - 3 458 950 руб.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.
По дополнительному соглашению N 1 от 06 декабря 2018 года к договору участия в долевом строительстве N 31Б/2-57 от 03 октября 2017 года срок дома в эксплуатацию перенесен - не позднее 2 квартала 2019 года.
По состоянию на 22 июля 2019 года объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцам по акту приема - передачи.
Согласно соглашению об урегулировании разногласий от 06 декабря 2018 года стороны установили неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 70 % от размера неустойки в размере 36319 руб.
Период просрочки с 26.11.2018 года по 22.07.2019 года неустойка согласно представленного расчета составляет 289341 руб. 17 коп.
Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. и штраф.
Истцы Шинкарук Н.В., Анохин С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ДЭП" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шинкарук Н.В., Анохин С.И. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагают, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизил ее размер, при этом мотивов по которым суд пришел к данному выводу не приведено.
Суд не дал оценки нарушениям ответчиком прав истца, который ввел в заблуждение истцов и изменил установленную законом неустойку соглашением об урегулировании разногласий в сторону ее уменьшения до 70%.
Считают данное соглашение ничтожным и отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения законной неустойки и штрафа, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.
Компенсация морального вреда необоснованно снижена судом до 10000 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб., однако, в отсутствие возражений ответчика, необоснованно снижены судом до 5000 руб.
Истцы Шинкарук Н.В., Анохин С.И., представитель ответчика ООО "ДЭП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2017 года между ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" и Шинкарук Н.В., Анохиным С.И. заключен договор участия в долевом строительстве (номер)Б/2-57. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ДЭП" обязалось построить и передать участникам долевого строительства двухкомнатную (адрес) по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), микрорайон 31Б (л.д. 12-21).
Цена объекта по договору долевого участия составила 3 458 950 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 26 ноября 2018 года.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.
По дополнительному соглашению N 1 от 06 декабря 2018 года к договору участия в долевом строительстве N 31Б/2-57 от 03 октября 2017 года срок ввода дома в эксплуатацию перенесен - не позднее 2 квартала 2019 года (л.д.38).
По состоянию на 22 июля 2019 года объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно соглашению об урегулировании разногласий от 06 декабря 2018 года стороны установили неустойку, предусмотренную п. 2.1 договора в размере 70 % от размера неустойки, по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 36319 руб. (л.д.39).
Согласно расчетам истцов за период с 26 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года неустойка составляет 289341 руб. (3458950*21*2*1/300*7,5% = 36318,98 руб. и 3458950*218*2*1/300*7,5%=377025,55 руб.)
Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически произведен верно, однако истцами указана итоговая сумма несоответствующая произведённому расчету.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, признал доводы ответчика обоснованными, снизил размер неустойки до 150 000 руб., штраф до 50 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, также, исходя из принципа разумности и сложности дела взыскал расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Факт нарушения определённых договором сроков установлен и сторонами не оспаривается.
По договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче участникам строительства не позднее 26 ноября 2018 года, дополнительным соглашением стороны определилиновый срок передачи квартиры - не позднее второго квартала 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года, на день рассмотрения дела объект строительства истцам не передан, таким образом, у истцов возникло право требовать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
То обстоятельство, что между истцами и ответчиком заключены дополнительные соглашения по сроку передачи и неустойке свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения и по сроку и по неустойке вне сроков передачи квартиры, основания для признания соглашения о неустойке ничтожным отсутствуют, обратное свидетельствовало бы об отсутствии права требования истцов на взыскание неустойки в срок до 30 июня 2019 года, в связи с тем, что срок строительства объекта долевого строительства сторонами согласован новый - 30 июня 2019 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом истцы просили взыскать неустойку за 239 дней с 26 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 289341 руб. Судом размер неустойки снижен до разумных пределов.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 150 000 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и отсутствии обоснованных возражений истцов на данное ходатайство (л.д.69).
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб., при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянтов о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя в пользу истцов, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов за участие представителя признает несостоятельными.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарук Н. В., Анохина С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
