Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33-1896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.О.В. к М.И.Н. о признании действий противоправными, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, признании регистрации незаконной
по апелляционной жалобе истца Б.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика М.И.Н., ее представителя Ж.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к М.И.Н. и после неоднократного изменения своих требований просила:
- признать действия М.И.Н. противоправными умышленными, совершенными в целях увеличения своей доли наследства (недостойным наследником):
по снятию денежных средств (процентов) со вклада отца истицы Т.В.И. *** (ПАО Сбербанк) на протяжении 2-х лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГ;
по факту оформления, использования (для получения денежных средств) заведомо подложного (фальсифицированного) завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ, с подделкой ответчиком подписи и Ф.И.О. Т.В.И., составленного от его имени, и предоставления завещательного распоряжения в суд в качестве письменного доказательства;
по факту оформления заведомо подложного (фальсифицированного) второго экземпляра завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ через продолжительное время с подделкой ответчиком подписи и Ф.И.О. ее отца Т.В.И., с подделкой подписи работника Сбербанка Л.Я.В., а также удостоверяющей части "под копирку" и предоставления его в суд в качестве письменного доказательства;
по снятию денежных средств со вкладов Т.В.И. по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГ *** на 5 лет от ДД.ММ.ГГ, *** на 5 лет от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ;
- включить в наследственную массу и признать право собственности на денежные средства по вкладам отца на момент закрытия счета *** от ДД.ММ.ГГ (закрыт ДД.ММ.ГГг.), счетов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ;
- признать действия ответчика М.И.Н. противоправными умышленными в целях увеличения своей доли наследства (недостойным наследником): по хищению автомобиля НИВА 1997 г.в., гос. номер: ***, с целью сокрытия из наследственной массы с помощью сына М.А.А.;
- признать незаконной регистрацию ТС от ДД.ММ.ГГ - автомобиля отца НИВА 1997 г.в., гос. номер: ***, незаконной, произведенной по подложному паспорту СССР, выданному в декабре 2001 г. Ч.А.А. (родственнику М.), в несуществующем подразделении *** с незаконной заменой оригинала ПТС на дубликат от ДД.ММ.ГГ.
Свои требования Б.О.В. обосновывала тем, что ответчик совершила ряд мошеннических противоправных действий, в результате которых истица была полностью лишена наследства её отца Т.В.И., умершего ДД.ММ.ГГ.
Т.В.И. ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой <адрес>, находящийся в <адрес> Алтайского края по <адрес>, и земельную долю в СПК "Колхоз Приобский", а также иной земельный участок, преобразованный в счет указанной земельной доли, он завещал М.И.Н.; <адрес> - завещал Б.О.В.
Истица указывает, что, узнав о завещании осенью ДД.ММ.ГГ, М.И.Н., для увеличения своей доли наследства предприняла умышленные противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя. При помощи обмана и введения в заблуждение истицы и её отца, его супруга М.И.Н. продала завещанную истице квартиру.
ДД.ММ.ГГ часть денег были положены на имя отца на счет/вклад *** в ОАО "Сбербанк России", *** в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, в выходной день, М.И.Н. в сговоре с ВСОЧЛ Л.Я.В. сама себе составила в единственном экземпляре завещательное распоряжение на денежный вклад *** от имени Т.В.И. с подделкой его подписи и Ф.И.О., даты. По ничтожной (отсутствующей в банке) доверенности от ДД.ММ.ГГ М.И.Н. снимала (крала) денежные средства со счетов (вкладов) Т.В.И. в Сбербанке, в том числе со счета "Сохраняй" *** на протяжении многих лет. Решением суда от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** по выдаче денежных средств со вклада Т.В.И. по счету "Сохраняй" *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при отсутствии законных оснований (доверенности на распоряжение вкладом) М.И.Н. Денежные средства со вкладов Т.В.И. ***, открытого на 5 лет ДД.ММ.ГГ, ***, открытого на 5 лет ДД.ММ.ГГ, ***, открытого ДД.ММ.ГГ, были незаконно присвоены М.И.Н. по ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГ, которой в действительности не существует. Вклады закрыты преждевременно ею же. Совершенные М.И.Н. в целях личной наживы преступления, её противоправные умышленные действия были направлены против истца, как наследника первой очереди к наследственному имуществу (банковским вкладам).
Так же истица указывает, что ответчиком с помощью сына М.А.А. - сотрудника МВД - и их родственника Ч.А.А. совершено хищение автомобиля Т.В.И. НИВА 1997 г.в., гос. номер ***, с использованием поддельного паспорта СССР с целью сокрытия из наследственной массы. Автомобиль продан сыном М. в ДД.ММ.ГГ., не был поставлен на учет, владельцем оставался отец истицы. Автомобиль три раза перепродан от имени отца, которого с ДД.ММ.ГГ нет в живых. В связи с этим истец просит признать регистрацию транспортного средства незаконной.
Ответчик М.И.Н. и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Б.О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что фактически иск не рассматривался, представленные доказательства не исследовались, им не дана правовая оценка. Все принятые в течение 2,5 лет судебные решения основаны на заведомо подложных заключениях эксперта Ф.А.Н., который не имел право проводить экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании: из ПАО Сбербанк России сведений о наличии денежных средств на счетах, принадлежавших отцу истице Т.В.И. на момент их закрытия; у М.И.Н. - сберкнижки на имя Т.В.И.; у нотариуса М.Н.И. - копии наследственного дела Т.Т.М.; в Управлении Росреестра по Алтайскому краю - выданной М.И.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГ, копии реестрового дела, а также в приобщении этих документы к материалам дела, в вызове в судебное заседание свидетеля З.Р.И., в истребовании материалов следственной проверки по КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГ на продажу завещанной Б.О.В. квартиры имеет два экземпляра с подделками подписей и ФИО Т.В.И., осуществленными М.Н.И., поэтому доверенность ничтожна. Эксперт Ф.А.Н. при проведении исследования использовал ничтожную доверенность от ДД.ММ.ГГ для заведомо подложного заключения, тем самым покрыл преступление М.И.Н., которой на основании подложной доверенности продана с помощью обмана квартира, завещанная истице отцом.
Подложность заключения подтверждена истицей предоставлением рецензии НП "СРО судебных экспертов" (<адрес>) от ДД.ММ.ГГ, которая является допустимым доказательством, но игнорируется судом. При наличии противоречивых заключений суд должен был назначить повторную экспертизу.
Как видно из сопоставления требований, заявленных истцом, и текста постановленного по делу решения, оснований этих требований, указанных в иске, суд заявленные требования фактически не рассмотрел и не разрешил. Суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значения для дела не имеют.
Противоправные действия ответчицы, повлекли для истицы негативные последствия. Наследство отца до сих пор не возвращено его дочери, в течение 3 лет суды отказывают истцу в защите нарушенного права.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец просила суд отложить заседание, т.к. необходимо было представить дополнительные доказательства, подать уточнения исковых требований в части противоправных действий ответчика по продаже завещанной ей отцом квартиры, истребовать дополнительные доказательства по запросу суда. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика сына М.И.Н., причастного к хищению автомобиля Т.В.И.
Суд посчитал, что многолетняя кража со счетов отца по подложной ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о противоправных действиях М.И.Н., при этом не указал закон, который позволяет совершать хищения с чужих счетов. Умалчивается в решении и позиция истца о преступлениях ответчика, выраженная при рассмотрении дела, не решен вопрос о передаче заявления о преступлении в правоохранительные органы с вынесением определения по ч. 3 ст. 226 ГПК.
Судом не оценены доводы истицы о фальсификации завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГ, о хищении автомобиля отца - НИВА 1997 г. выпуска с целью сокрытия из наследственной массы, о продаже завещанной истице отцом квартиры, о распространении ответчицей ложных сведений об истице. Все эти действия, по мнению истицы, произведены с целью захвата наследства отца, увеличения ответчицей своей доли наследства.
Б.О.В. в жалобе также перечисляет предпринятые ею действия по обращению в суд, вынесенные судом на стадии принятия иска определения, а также поданные ею при рассмотрении дела заявления, дополнения, принятые по ним определения, в том числе определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в вынесении дополнительного решения, после чего указывает, что с учетом изложенного усматривает основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Б.О.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. От её супруга поступила телефонограмма о том, что она находится на стационарном лечении, соответствующих доказательств не представлено.
Указанное в телефонограмме ходатайство об отложении не может быть рассмотрено, поскольку супруг истицы не является её представителем, либо иным лицом, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.
Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, поскольку истцом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, принимая во внимание, что позиция истца неоднократно и полно выражена в письменных объяснениях, и иных документах, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия, с учетом мнения ответчицы и её представителя, сочла возможным рассмотрение дела без участия истцы.
Ответчица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенные или оспоренные гражданские права или законные интересы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Т.В.И., являвшейся отцом Б.О.В. и супругом М.И.Н., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом стороны по настоящему делу являются наследниками первой очереди после смерти Т.В.И.
В силу ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1113 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, открытые на имя Т.В.И. счета ***, *** были закрыты соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть на момент открытия наследства не существовали, в связи с чем истица не вправе претендовать на денежные средства, имевшиеся на данных счетах, в порядке наследования. Кроме того доводы истицы о том, что ответчица осуществляла операции по этим счетам от имени Т.В.И. по подложной доверенности, опровергаются сообщением Сбербанка об отсутствии доверенностей в отношении данных счетов (т. 2 л.д. 185). Наличие счета *** от ДД.ММ.ГГ, на незаконное распоряжение которым ответчицей указывала Б.О.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из сведений учета ГИБДД, автомобиль ВАЗ ***, 1997 года выпуска, р/з ***, принадлежавший Т.В.М., по договору от ДД.ММ.ГГ был продан Ч.А.А., сведения о котором ДД.ММ.ГГ включены в учетные данные, как о собственнике этого автомобиля.
Истицей не представлены доказательства того, что указанный автомобиль принадлежал наследодателю на момент открытия наследства, договор купли-продажи автомобиля не оспорен. Кроме того, из материалов дела следует, что данный автомобиль был приобретен в 1997 году, в период брака наследодателя с М.И.Н. на её имя, в 2001 году был перерегистрирован на имя Т.В.И., следовательно, являлся общим совместным имуществом супругов.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в частности, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о незаконном распоряжении вышеуказанным имуществом не направлены на защиту её прав и законных интересов, требования о признании действий ответчицы по распоряжению этим имуществом противоправными безосновательны.
Иные требования истицы, направленные на установление совершения ответчицей подделки подписи Т.В.И. на завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГ, фальсификации этого распоряжения, незаконном распоряжении ею денежными средствами на счете, в отношении которого было составлено данное завещательное распоряжение, были предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела *** Павловским районным судом Алтайского края по иску Б.О.В. к М.И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, а затем - апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (по делу ***). Указанным апелляционным определением решение суда по этому делу было отменено в части и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Б.О.В., признаны недействительными завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве на наследство; с М.И.Н. в пользу Б.О.В. взыскана причитающаяся последней доля денежных средств, имевшихся на счете на момент открытия наследства, и проценты.
При этом факт совершения М.И.Н. вменяемых ей истицей противоправных действий не был установлен, хотя аналогичные доводы истицей приводились и проверялись судом.
Также аналогичные доводы Б.О.В. приводились и были предметом проверки при рассмотрении её иска к М.И.Н. о признании недостойным наследником, по которому было вынесено решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело ***), оставленное без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (дело ***).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что доводы истицы, уже являвшиеся предметом рассмотрения по другим делам, не могут повторно рассматриваться, поскольку суд не вправе производить ревизию вступивших в силу судебных постановлений под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым уже давалась оценка. Такая позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что требования истицы не были рассмотрены по существу.
При этом не имеют преюдициального значения по настоящему делу выводы Октябрьского районного суда г. Барнаула, сделанные в решении от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Б.О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, поскольку М.И.Н. в рассмотрении этого дела участия не принимала.
Как указано в п. 1 ст. 1117 ГК не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку доводы, на которых основаны требования Б.О.В., не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчицы недостойным наследником, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом все необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в обоснование иска, в материалах дела имеются, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств, а также отказ в истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения и не может повлечь его отмену.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в действиях участвующих в деле лиц судом признаки преступления обнаружены не были, отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 226 ГПК.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода в соответствии с ч. 5 ст.. 330 ГПК к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, а соответствующий довод апелляционной жалобы считает не основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка