Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе К.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 февраля 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К.О.С. отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.О.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Берёзка" в лице председателя Д.Н.Л. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>. В августе 2018г. при обращении в НКО "Фонд капитального ремонта" с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты задолженности он узнал о состоявшемся общем собрании жильцов дома, по результатам которого было принято решение о формировании фонда капремонта путем открытия специального счета. Как оказалось, в подписном листе собрания, приложенном к протоколу, имеется и его подпись. Являясь членом правления ЖСК "Берёзка", он впервые узнал о проведённом собрании и принятом на нём решении. Из протокола следует, что голосование проводилось в очной форме, однако после проведения собрания, на котором, по мнению истца, не имелось кворума, организаторами собрания был осуществлён обход собственников, не присутствовавших на общем собрании, с целью сбора подписей, что противоречит действующему законодательству. В последующем председатель Д.Н.Л. пояснила, что по итогам собрания 20 июля 2017г. был составлен протокол, который затем был переделан по образцу, необходимому в ГЖИ, поскольку в первоначально составленном протоколе в повестке дня значится только вопрос об открытии специального счёта, иные вопросы отсутствовали. Указанное свидетельствует, что собственники проголосовали по одному вопросу, в то время как в итоговый протокол оказались включёнными и другие. Всё в совокупности даёт основание считать протокол ничтожным. После опроса значительного числа собственников МКД по факту сбора подписей выяснилось, что действительно, производился поквартирный обход с целью проголосовать за проведение ремонта в подъездах дома, ни о каком открытии специального счёта для капитального ремонта собственники не слышали. Просил суд признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от 20 июля 2017г. N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию в суде первой инстанции. Указано на неверное установление обстоятельств соответствия оспариваемого протокола общего собрания требованиям закона и неверные выводы об отсутствии порочности данного протокола. Не согласен с выводом суда о том, что доводы истца о проведении голосования посредством поквартирного обхода жильцов дома, не нашли своего подтверждения. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письменные пояснения жильцов, подтверждающие подписание протокола после проведения общего собрания. Необоснованно не приняты показания свидетеля С.Т.Г., свидетельствующие об отсутствии кворума на собрании. Указывает, что он не возражал против проведения экспертизы на предмет фиктивности подписей жильцов, экспертиза не была назначена по причине отказа ответчика от её оплаты. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ему стало известно об оспариваемом протоколе в апреле 2018г. При этом в решении суда отсутствует вывод о пропуске шестимесячного срока исковой давности для обращения о признании ничтожными решений общего собрания.
В письменных возражениях председатель ЖСК "Березка" Д.Н.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области Б.М.А. полагает, что поскольку в протоколе от 20 июля 2017г. первоначально значился один вопрос об открытии своего спецсчета по капитальному ремонту в многоквартирном доме, то факт не включения в повестку дня общего собрания иных вопросов может свидетельствовать о ничтожности принятых решений. Решение вопроса о пропуске срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя К.О.С. - адвоката А.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ЖСК "Березка" - Д.Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2017г. Управление домом осуществляет ЖСК "Березка".
Согласно протоколу N общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования 20 июля 2017г., собственниками помещений большинством голосов принято решение открыть свой спецсчёт по капитальному ремонту в МКД. К протоколу имеется приложение N реестр собственников помещений на четырех листах.
В материалы дела также представлен протокол от 20 июля 2017г. N, представляющий собой бланк (форму), графы которой заполнены вручную Д.Н.Л., предназначенные для прекращения формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, и содержащий повестку дня: принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, выбор лица - владельца специального счёта, уполномоченного на его открытие, выбор кредитной организации для открытия спецсчёта, принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капремонта общего имущества в МКД, принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников по вопросу проведения капремонта, в том числе наделение его правом подписания договора с владельцем спецсчёта, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, на уплату взносов.
Ссылаясь на противоречивость сведений, содержащихся в протоколах, а также указывая на то, что о решении истцу стало известно лишь в августе 2018г. при обращении в НКО "Фонд капитального ремонта", истец обратился в суд с требованиями о признании названного решения ничтожным.
Принимая решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ), а также гражданского законодательства (ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ) пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлено, что фактически представленные в материалы дела протоколы общего собрания от 20 июля 2017г. идентичны по содержанию, по рассмотренным вопросам не противоречивы; К.О.С. в апреле 2018г. выражал несогласие с принятым решением об открытии спецсчета, однако никаких действий по его оспариванию не предпринял, и обратился в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте.
В силу положений п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 112 постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Как определено положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу о существовании оспариваемого решения общего собрания от 20 июля 2017г., оформленного соответствующим протоколом, стало известно не позднее апреля 2018г., что следует из протокола общего собрания ЖСК "Берёзка" от 23 апреля 2018г., которое проводилось под председательством К.О.С., о чём свидетельствует его подпись как председателя собрания. На данном собрании Д.Н.Л. сообщила об открытии летом своего счета по сбору средств на капитальный ремонт, на что К.О.С. выразил несогласие с принятым решением.
Кроме того, согласно приложению N реестра собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, к протоколу общего собрания от 20 июля 2017г. К.О.С. лично принимал участие в собрании, в графе напротив <адрес> (лист 2) стоит фамилия К.О.С. "За" и подпись.
Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванного решения общего собрания истец обратился в суд лишь 23 ноября 2018г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Помимо выводов суда в данной части, с которыми судебная коллегия соглашается, судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при извещении К.О.С. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, к его исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.
При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств письменные объяснения собственников МКД, данных ими в ходе проведенной ГЖИ проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные лица в суд в установленном порядке не обращались, письменные же объяснения свидетелей, в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимыми.
Довод в апелляционной жалобе о том, что К.О.С. не возражал против проведения экспертизы на предмет фиктивности подписей жильцов, а экспертиза не была назначена по причине отказа ответчика от её оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку истец свою подпись в реестре собственников не оспаривал, в связи с чем от проведения экспертизы отказался, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения такой экспертизы и при принятии решения по существу спора исходил из имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.Т.Г., является необоснованным, поскольку опровергается мотивировочной частью решения, в котором им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нарушении закона при проведении общего собрания по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. Других доводов о существенности нарушений, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания ничтожным, не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
