Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1896/2019
03 июня 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иевлева Игоря Владиславовича удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иевлева Игоря Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 8000 рублей, а всего в общей сумме 58000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иевлев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что что 24.01.2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, в рамках которого производились различные следственные действия, в том числе обыск в жилище. 27.02.2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 24.07.2017 года уголовное дело было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права: право на свободу передвижения, достоинство личности, честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату юридической помощи
В судебном заседании истец Иевлев И.В. и его представитель по ордеру Бобрешов М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Представитель третьего лица - прокуратуры Усманского района Липецкой области не возражал против удовлетворения исковых требований, но полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенность взысканных сумм в компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иевлев И.В. и его представитель адвокат Бобрешов М.А., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району в отношении Иевлева И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.б ст. 171.1 УК РФ, по факту осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта, продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму, превышающую 100000 руб.
20.02.2017 года в жилище Иевлева И.В. был произведен обыск, в ходе которого какое-либо имущество не изымалось.
21.02.2017 года Иевлев И.В. был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
24.07.2017 года производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
08.06.2018 года постановлением руководителя СО ОМВД России по Усманскому району вышеуказанное постановление было отменено с возобновлением предварительного следствия, о чем истец был уведомлен 31.10.2018 года.
30.11.2018 года производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, общий срок нахождения Иевлева И.В. под бременем ответственности за преступление, которое он фактически не совершал, составил период с 24.01.2017 года по 24.07.2017 года и с 31.10.2018 года по 30.11.2018 года.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, производство обысков в его жилище, применение мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела Иевлев И.В. был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, поскольку, выполняя обязательство о явке, являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, на протяжении периода времени с момента производства первых следственных действий в виде обыска и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования находился под воздействием психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Таким образом, определение судом размера компенсации в 50000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года в толковании Европейского Суда, судебная коллегия находит соответствующим последствиям незаконного уголовного преследования истца.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части, учтя объем выполненной представителем истца адвокатом Бобрешовым М.А. работы по представлению интересов истца, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 8000 рублей.
Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкаой области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
