Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-1896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Дешиной Л.И. - Думенко Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчат­ского края от 29 марта 2019 года, которым постанов­лено:
Исковые требования Дешиной Людмилы Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Агапова Владислава Сергеевича в пользу Дешиной Людмилы Игоревны денежную компенсацию мо­рального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего взыскать 145300 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Агапова Владислава Сергеевича в пользу Дешиной Людмилы Иго­ревны денежной компенсации морального вреда в размере 170000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дешиной Л.И. и ее представителя Думенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жа­лобы, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей апелляционную жа­лобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дешина Л.И. обратилась в суд с иском к Ефремовой В.А. и Казенному В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ука­зала, что 11 октября 2017 года Агапов B.C., управляя автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, принадлежа­щим на праве собственности ФИО1., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу све­тофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак N, под управ­лением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В ре­зультате столкновения ей, являвшейся пассажиром автомобиля "Ниссан Премьера", причинен вред здоровью средней тяжести в виде гематомы левой скуловой области, ссадины носа, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи.
В ходе судебного разбирательства Дешина Л.И. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Агапова В.И. денежную ком­пенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 20300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дешиной Л.И. - Думенко Р.В. измененные исковые требования поддержал, пояснив суду, что для излечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец была вынуждена проходить амбулаторное лечение, на протяже­нии которого испытывала болезненные ощущения, физические и нравствен­ные страдания, которые претерпевает до настоящего времени в связи с диа­гностированными у нее в результате полученных травм деформацией перед­ней стенки гайморовой пазухи, асимметрией лица и ущемлением подглаз­ничного нерва, требующими продолжения лечения.
Агапов B.C. в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Дешиной Л.И. Полагал заявленный размер денежной компенсации завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дешиной Л.И. - Думенко Р.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, последствия получения которых, не устранены до настоящего времени, продолжая причинять ей физическую боль и нрав­ственные страдания, а также длительность лечения истца. Данных об ограни­чении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоя­нию здоровья получения регулярного заработка ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пре­делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при­чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нрав­ственных страда­ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпев­шего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного граж­данином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 11 октября 2017 года Агапов B.C., управляя автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак N, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением собственника ФИО2., вследствие чего пассажир авто­мобиля "Ниссан Премьера" Дешина Л.И. получила телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия у Дешиной Л.И. согласно заключению эксперта от 20 апреля 2018 года выявлены: <данные изъяты> вред здо­ровью средней тяжести, по его длительному свыше трех недель расстрой­ству.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина води­теля Агапова В.С. установлены вступившим в законную силу постановле­нием Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года.
Как следует из амбулаторной медицинской карты Дешиной Л.И. ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", в результате полученных травм истец проходила амбулаторное лечение, об­ращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в области левого глаза, онемение в лице, головными болями и ей поставлены диагнозы: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вред причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 октября 2017 года по вине ответчика при управлении источником повышенной опасности, а также учитывая понесенные ею в связи с этим физические и нравственные страда­ния, поскольку она была вынуждена проходить амбулаторное лечение, на протяжении которого испытывала болезненные ощущения, кроме того претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания в связи с необходимостью продолжения лечения в результате полученных ею травм и диагностированных деформации передней стенки гайморовой па­зухи, асимметрии лица и ущемления подглазничного нерва, возложил на Агапова В.С. обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, взыскав в пользу Дешиной Л.И. сумму в размере 130000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о безусловном наличии оснований для взыскания в пользу Дешиной Л.И. ком­пенсации морального вреда, между тем полагает, что установленный судом размер ком­пенсации морального вреда явно несоразмерен причи­ненным истцу физическим, нравственным и психологическим страданиям.
При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел индивидуальные особенности Дешиной Л.И. (пол, воз­раст), степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, прохож­дение ею лечения до настоящего времени, последствия в виде необходимости проведения оперативного лечения, ухудшения зрения в связи с ущемлением подглазничного нерва слева, видимой деформации лица, а также неосу­ществление ответчиком действий с целью загладить причиненный вред, наступивший вследствие нарушения им Правил дорожного движения при про­езде перекрестка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных и физических страданий обоснованными.
Таким образом, имеются основания для увеличения размера взысканной судом в пользу Дешиной Л.И. компенсации морального вреда до 250000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно соот­ветствовать принципу разумности и справедливости при возмещении Деши­ной Л.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорож­ного транспортного происшествия, в связи с чем решение суда первой ин­станции в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Де­шина Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. не подле­жит взысканию в ее пользу с Агапова В.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Агапова Владислава Сергеевича в пользу Деминой Люд­милы Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 265000 рублей.
Третий абзац резолютивной части решения суда исключить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка