Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречухо Л.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гречухо Л.М. к МПКХ "Водоканал" об исключении задолженности в сумме 12957,17 рублей, пени в сумме 3323,80 рублей, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Гречухо Л.М. - Гречухо С.Ф. и Старовыборного Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречухо Л.М. обратилась в суд с иском к МПКХ "Водоканал", указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В счете за октябрь 2017 года ответчиком был произведен перерасчет платы за услуги водоснабжение и водоотведение и выставлена к оплате сумма в размере 3934,79 рублей. 29 ноября 2017 года представитель истца обратился с претензией в адрес МПКХ "Водоканал", в которой просил произвести перерасчет платы и исключить указанную задолженность из лицевого счета, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.04.2018 с Гречухо Л.М. в пользу МПКХ "Водоканал" была взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 12957,17 рублей, пени в сумме 3323,80 рублей, государственной пошлины в сумме 325,62 рублей, который 22.05.2018 года по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на то, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена возможность осуществления перерасчета и доначисления платежей за прошлый период, полагает такие действия ответчика незаконными, в связи с чем просил обязать ответчика исключить из лицевого счета N4064 сведения о задолженности в размере 12957,17 рублей и пени в размере 3323,80 рублей за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гречухо Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что Правилами N354 установлен исчерпывающий перечень оснований для осуществления перерасчета платежей, полагает ошибочным вывод суда о законности действий ответчика по доначислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период. Обращает внимание на то, что ответчик, не исполняя свои обязательства по проверке состояния ИПУ и достоверности предоставляемых потребителем данных, по истребованию актуальной информации о количестве зарегистрированных в квартире лиц, по выставлению счетов к оплате за период 2015-2016 годы, незаконно начислил истцу задолженность за прошлый период, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Полагает, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику информации о количестве зарегистрированных в квартире лиц, поскольку такая обязанность возложена только на тех потребителей, жилое помещение которых не оборудовано ИПУ. Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета сведений о начисленной пени судом не мотивирован, что является нарушением ст.195,196,198 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно платежные документы не выставлялись, полагает, что начисление пени является незаконным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Гречухо Л.М. является единоличным собственником квартиры <адрес>
Из копии лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ -Гречухо Л.М. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ - Гречухо С.Ф. (супруг собственника).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Старый город".
Также из материалов дела следует, что указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды N156266, дата первичной поверки 18.06.2004, что стороной истца не опровергнуто.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по поверке ИПУ от 26.11.2017 следует, что сотрудником ФБУ "Калининградский ЦСМ" была осуществлена поверка вышеуказанного ИПУ N156266 (год изготовления 2004). Также в данном акте отражено, что межповерочный интервал составляет 6 лет.
Доказательств осуществления поверки указанного ИПУ ранее 2017 года, истцом суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на истечение в 2010 году срока поверки ИПУ, в период с января по март 2015 года МУП КХ "Водоканал" осуществляло начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний ИПУ (л.д.77-79), а в последующем в связи с отсутствием у ответчика сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года начисления по указанным коммунальным услугам не производились и счета-извещения на оплату услуг в адрес истца не направлялись; с 01.01.2017 начисления осуществлялись по нормативу потребления на 1 собственника в соответствии с положениями п.56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (введен в действие с 01.01.2017).
После получения в октябре 2017 года от управляющей компании ООО "УК "Старый город" информации о количестве зарегистрированных в спорной квартире лиц - 2, МУП КХ "Водоканал" был произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2015 года по 26.11.2017, исходя из нормативов потребления с учетом числа зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем в платежном документе за декабрь была отражена задолженность в размере 12957,17 рублей (8917,73 рублей - по водоснабжению и 4039,44 рублей -по водоотведению).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходил из правомерности действий ответчика по осуществлению перерасчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении..
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил N354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии п.81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Из положений пп.59,60 указанных Правил следует, что истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении этого срока - в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.
Подпунктом "ж" пункта 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Приведенный в данной норме перечень случаев, при которых производится перерасчет, вопреки позиции подателя жалобы, не является исчерпывающим.
Учитывая, что плата за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года истцу не начислялась, а с 01.01.2017 начисления осуществлялись, исходя из норматива на 1 собственника, при том, что в спорный период в указанной квартире было зарегистрировано 2 человека, ответчик обоснованно произвел перерасчет (доначисление) платы за оказанные услуги за период с июля 2015 года по 26.11.2017 в размере 12957,17 рублей. При этом расчет задолженности истцом не оспаривался, доводов о несогласии с ним не приводил.
Принимая во внимание установленную законом обязанность потребителя оплачивать потребленный коммунальный ресурс, оснований для вывода о неправомерности указанных действий ответчика, не имеется.
При этом, действующее законодательство, в том числе вышеназванные Правила N354, не содержат запрет на осуществление перерасчета начисленных платежей за прошлый период.
Учитывая, что межповерочный интервал поверки ИПУ холодной воды истек в 2010 году, оснований для вывода о том, что к апрелю 2015 года не истекли 3 расчетных периода для начисления платы, исходя из среднемесячного объема потребления, установленные п.п."а" п.59 Правил N 354, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.
Ссылки стороны истца на неисполнение ответчиком обязанности по информированию о проведении поверки прибора учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая информация имелась в выставленной истцу счете-квитанции за январь 2015 года. Более того, судебная коллегия отмечает, что проведение поверок приборов учета является обязанностью истца, как потребителя услуг.
Поскольку в лицевом счете N4064, открытом на имя Гречухо Л.М., отсутствуют сведения о начислении пени, такие сведения содержатся только в представленном ответчиком расчете задолженности, однако в рамках настоящего спора требований о взыскании указанной задолженности не предъявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета задолженность по пени.
Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, не имелось оснований и для удовлетворения требований Гречухо Л.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
