Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 ноября 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гэу В.Л. к Кашубе А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Кашубы А.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Кашубы А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гэу В.Л. обратилась в суд с иском к Кашубе А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 106 902 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - 3 338 руб., по подготовке дубликата экспертного заключения - 500 руб.
В обоснование иска указано, что 17.02.2019 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Кашубы А.А. и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО, принадлежащего Гэу В.Л., в результате которого автомобиль <ТС 2> получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС 1>, который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС 2>
Согласно экспертному заключению N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> (без учета износа ТС) составила 284 502 руб.
Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 183 600 руб., из которых 177 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы.
Истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании признал факт нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, но с исковыми требованиями не согласился, считал их завышенными, полагал, что страховое возмещение, выплаченное истцу, полностью покрыло расходы на ремонт ее автомобиля.
Представитель ответчика в суде считал, что истец не доказала размер фактически понесенных ею расходов на ремонт автомобиля и их соответствие размеру, указанному в экспертном заключении, поэтому ее требование не подлежит удовлетворению.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13.08.2019 исковые требования Гэу В.Л. удовлетворены. С Кашубы А.А. в пользу Гэу В.Л. взыскано 106 902 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы: стоимость госпошлины в размере 3 338 руб.00 коп., стоимость подготовки дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., а всего 110 740 руб.
В апелляционной жалобе Кашуба А.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, допущены нарушения ГПК РФ.
Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд истца с целью задать вопросы о техническом состоянии автомобиля и его ремонте, а также предоставлении данных о затратах на восстановительный ремонт, не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, выплатившая ущерб истцу, а также не исследованы обстоятельства направления транспортного средства истца страховой компанией на восстановительный ремонт, а в случае не направления ТС на ремонт, то причины по которым истец отказался от ремонта своего транспортного средства. Также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2019 в 15.20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Кашубы А.А. и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО, принадлежащего Гэу В.Л.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на регулируемом перекрестке дорог, водитель автомобиля <ТС 1> Кашуба А.А. совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину <ТС 2>, под управлением ФИО
06.03.2019 по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кашубы А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в действиях водителя а/м "ВАЗ" Кашубы А.А. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобиль <ТС 2>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС 1>, который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС 2>. Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика сторонами не оспаривалась.
Согласно выводам экспертного заключения N*** ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> без учета износа составляет 284 502 руб., с учетом износа - 177 643,85 руб.
Гражданская ответственность Кашубы А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
17.02.2019 Гэу В.Л. обратилась в СПАО СК "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которое признав данный случай страховым, на основании выводов экспертного заключения N*** ООО "А" от 19.03.2019, выплатило страховое возмещение в общей сумме 183 600 руб., из которых 177 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере - 106 902 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб. и расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика правильно, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию СПАО "Ингосстрах", выплатившую страховое возмещение истцу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку в данном случае исковые требования не вытекают из отношений по обязательному страхованию, а являются ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании причинителя вреда страхового возмещения, определенного с учетом износа.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, ответчиком Кашуба А.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства и их превышение полученного страхового возмещения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.
В тоже время не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения N***, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба не представлено, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлено.
Выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема работ по их устранению и стоимости запасных частей сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубы А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
