Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2018 года №33-1896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-1896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ваняшиной И.В. к Милешину М.С., Игонину В.Е., Цилигину В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе Цилигина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ваняшина И.В. обратилась в суд с иском к Милешину М.С., Игонину В.В., Цилигину В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее ООО МФК "ОТП Финанс"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (с учётом определения суда от 19 июля 2018 г. о привлечении в качестве соответчиков) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование исковых требований указано, что она по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 г. приобрела у Милешина М.С. автомобиль марки "БМВ 7451", тип легковой, 2004 года выпуска, VIN , номер кузова , шасси отсутствует, модель двигателя , цвет чёрный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Факт получения денежных средств за транспортное средство подтверждается собственноручно поставленными подписями сторон сделки, актом приёма-передачи. Денежные средства и автомобиль переданы и получены.
С указанного времени она пользовалась спорным транспортным средством, поддерживала техническое состояние, использовала в личных целях. В настоящее время произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля не представляется возможным ввиду наложенного запрета на осуществление регистрационных действий судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-852/2018 и последующим наложением ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Ведяшкиным А.С.
Полагает, что поскольку она исполнила обязательства по оплате спорного автомобиля, она стала его собственником с момента передачи.
Просила суд отменить запрет на имущество должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ведяшкиным А.С. на автомобиль марки "БМВ 7451", тип легковой, 2004 года выпуска, VIN , номер кузова , шасси отсутствует, модель двигателя , цвет чёрный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 4 августа 2015 г. МОРЭРМГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указан Милешин М.С., и исключить из акта описи имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. исковые требования Ваняшиной И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цилигин В.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, так как о процессе он случайно узнал от своего представителя - адвоката Пазухина К.А. (посредством мессенджера 2 августа 2018 г. в 08 часов 30 минут), участвующего в ранее рассмотренном судом деле N 2-852/2018. В материалах дела отсутствует его телефонограмма, переданная 2 августа 2018 г. в 08 часов 45 минут секретарю судебного заседания судьи Чибрикина А.К. с просьбой отложить судебное заседание по причине его неизвещения, неполучения искового заявления и повесток, а также для ознакомления с материалами дела, для предоставления квалифицированной юридической помощи и для заключения соглашения с представителем. В судебном заседании 13 июля 2018 г. суд назначил дело к рассмотрению на 19 июля 2018 г., при этом конверт с отметкой о невозможности вручить извещение вернулся в суд только 24 июля 2018 г., что нельзя считать надлежащим извещением. Ни одно судебное извещение не было ему вручено.
Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного средства заключена формально, без возникновения правовых последствий, с целью уменьшения имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Данная сделка носит мнимый характер, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик был осведомлён о наличии задолженности и необходимости уплаты в бюджет суммы недоимки, иной задолженности, в том числе и перед Цилигиным В.Ю. В этой связи действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а заключенная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N2-852/2018 ответчик не указывал на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит. Истец является гражданской супругой ответчика, у них имеется совместный ребёнок, они проживают совместно. Согласно акту о наложении ареста на автомобиль, его место нахождения указано по месту регистрации ответчика, от лиц участвующих в описи и аресте имущества заявления и замечания относительно принадлежности арестованного имущества не поступали, проставлена отметка о ходатайстве о назначении ответственного хранителя Ваняшиной И.В., при этом должник не указал свои возражения о том, что автомобиль принадлежит иному лицу.
Истцом не представлены доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд ей предпринимались меры, и она обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве. Полагает, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием, для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности, а уклонение от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица. Истцом не соблюдены требования Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 о регистрации транспортного средства за новым собственником в течение 10 суток после приобретения.
Истец не доказала наличие финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля у ответчика. Ответчик не представил в налоговый орган декларацию о том, что он продал автомобиль и получил доход от его продажи.
В судебное заседание Ваняшина И.В., Милешин М.С., Игонин В.В., Цилигин В.Ю., представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Цилигина В.Ю. - Пазухин К.А., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) Трунина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. на основании исполнительного листа ФС N 019734692 от 23 марта 2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство N 22045/18/13015-ИП в отношении должника Милешина М.С., в пользу взыскателя Цилигина В.Ю., предмет исполнения - наложение ареста на имущество Милешина М.С. в пределах цены иска 282 825 рублей (т. 1 л.д. 57-58).
Кроме того, в отношении должника Милешина М.С. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. возбуждены исполнительные производства: N97840/17/13015-ИП в пользу взыскателя Игонина В.В., предмет исполнения - судебные расходы в размере 5000 рублей; N 95772/17/13015-ИП в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 232 рублей 19 копеек; N 74742/17/13015-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 175 363 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 53-98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ведяшкина А.С. от 16 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства N 74742/17/13015-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 7451", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ведяшкина А.С. от 10 мая 2018 г. в рамках исполнительных производств NN 22045/18/13015-ИП, 97840/17/13015-ИП, 95772/17/13015-ИП, 74742/17/13015-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Милешину М.С. (т. 1 л.д. 98).
14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на автомобиль марки "БМВ 7451", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет чёрный. Автомобиль передан на ответственное хранение Мелешину М.С., место нахождения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. При этом Милешин М.С. ходатайствовал о назначении ответственным хранителем Ваняшиной И.В., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-95, 91).
14 сентября 2017 г. между Милешиным М.С. (продавец) и Ваняшиной И.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ваняшина И.В. приобрела у Мелешина М.С. автомобиль марки "БМВ 7451", 2004 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).
Из акта приёма-передачи транспортного средства от 14 сентября 2017 г. следует, что Ваняшина И.В. получила указанное транспортное средство 14 сентября 2017 г., а Милешин М.С. получил в этот же день сумму в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11).
Сведения о новом владельце транспортного средства - Ваняшиной И.В. и дате его продажи (передачи) - 14 сентября 2017 г. внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 4 августа 2015 г., о чём имеются подписи прежнего и настоящего собственников (т. 1 л.д. 12).
Регистрация права собственности Ваняшиной И.В. на спорный автомобиль в органах ГИБДД не производилась.
В подтверждение обладания спорным транспортным средством на праве собственности до момента наложения на него ареста Ваняшиной И.В., помимо вышеназванного договора купли-продажи, в материалы дела представлены:
- заявление Ваняшиной И.В. в акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" от 14 сентября 2017 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "БМВ 7451", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2018 г., адресованное ею, как собственником автомобиля (т. 1 л.д. 156-158);
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ от 14 сентября 2017 г., в котором в качестве собственника спорного транспортного средства указана Ваняшина И.В. (т. 1 л.д. 159);
- квитанция от 14 сентября 2017 г. N АА742416, подтверждающая оплату Ваняшиной И.В. страхового полиса серии ЕЕЕ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 9883 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 188);
- постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2017 г. , из которого следует, что Ваняшина И.В., управляя спорным автомобилем являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2017 г. в 01 час 30 минут на 279 км автотрассы г. Н.Новгород - г. Саратов (т. 1 л.д. 200-201);
- постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 г. , из которого следует, что Ваняшина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерациях об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки "БМВ 7451", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (т. 1 л.д. 230);
- фотоматериал от 14 сентября 2017 г. акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (т. 1 л.д. 202, 203, 204-207);
- заказ-наряд от 4 июля 2018 г., составленный ИП Меняйло М.М., из которого следует, что Ваняшина И.В. заказывала проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 231).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не оспаривал, что спорный автомобиль до наложения на него ареста находился в пользовании истца, которая несла расходы на его содержание и после заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании истца, что подтверждает факт принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.
При этом судом отвергнуты доводы представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведённых норм права автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
Имеющийся в материалах данного дела договор купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приёма-передачи от 14 сентября 2017 г., а именно, что продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. Законность данного договора никем не оспорена.
С учётом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчёта с продавцом, суд обоснованно пришёл к выводу о возникновении у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный автомобиль при условии, что договор купли-продажи заключён до объявления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ведяшкиным А.С. 16 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства N 74742/17/13015-ИП запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и наложения 10 мая 2018 г. ареста на имущество Милешина М.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, в связи с чем стороны достигли желаемого правового результата до наложения ареста на автомобиль, то доводы апелляционной жалобы Цилигина В.Ю. о мнимости сделки основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на установление иных обстоятельств по делу. Доказательств обратного, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что Милешиным М.С. и Ваняшиной И.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности ответчика Милешина М.С. на транспортное средство, апеллянтом представлено не было, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой фактически только по тому основанию, что отчуждаемое имущество уводилось от обращения взыскания на него.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что истец не доказала наличие финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля у ответчика также не свидетельствует о недействительности сделки. Более того в судебном заседании Ваняшина И.В. указывала на то, что для приобретения спорного автомобиля она брала часть денежных средств в размере 300 000 рублей в микрокредитной компании под залог паспорта транспортного средства другого принадлежащего ей автомобиля.
Не представление ответчиком в налоговый орган декларации о том, что он продал автомобиль и получил доход от его продажи, не может достоверно свидетельствовать о неуплате покупателем Ваняшиной И.В. цены за спорный автомобиль.
Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он был осведомлён о наличии задолженности и необходимости уплаты в бюджет суммы недоимки, иной задолженности, в том числе и перед Цилигиным В.Ю., выводов районного суда не опровергает, так как правовое значение для спора имеют добросовестные действия истца Ваняшиной И.В., направленные на возникновение у неё права собственности на автомобиль.
Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной вправе предъявить такое требование в судебном порядке.
То обстоятельство, что истец является гражданской супругой ответчика, у них имеется совместный ребёнок, они проживают совместно, правильных выводов районного суда также не опровергает.
Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела N2-852/2018 ответчик не указывал на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит не имеет правового значения для настоящего дела при том, что предметом рассмотрения дела N 2-852/2018 по иску Цилигина В.Ю. к Милешину М.С. о взыскании задолженности по договору займа спорный автомобиль не являлся.
Вопреки указанию автора жалобы заявление Милешина М.С. о назначении ответственного хранителя автомобиля Ваняшиной И.В. при составлении акта о наложении ареста на автомобиль напротив свидетельствует, что транспортное средство в его фактическом владении и пользовании не находилось.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учёта перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действующие в период возникновения спорных правоотношений.
В этой связи довод апеллянта о несоблюдении истцом требований названного Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 о регистрации транспортного средства за новым собственником в течение 10 суток после приобретения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.
Предусмотренная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация также является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за Ваняшкиной И.В. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. Несвоевременная регистрация транспортного средства не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретённый по договору купли-продажи автомобиль.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы Цилигина В.Ю. о том, что истцом не представлены доказательства, что с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд Ваняшиной И.В. предпринимались меры, и она обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве.
Кроме того, договор автогражданской ответственности на спорный автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля Ваняшиной И.В., был заключён 14 сентября 2017 г., то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Цилигина В.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Цилигин В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 2 августа 2018 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, было направлено в адрес Цилигина В.Ю. своевременно - 19 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 212). Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "возврат по истечению срока хранения" (т. 1 л.д. 223-227).
Применительно к пункту 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Цилигина В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства и имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие Цилигина В.Ю.
Требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
То обстоятельство, что судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенном к рассмотрению на 19 июля 2018 г., направленная в адрес Цилигина В.Ю. возвращена в суд с отметкой "возврат по истечению срока хранения" только 24 июля 2018 г., а в протоколе судебного заседания от 19 июля 2018 г. указано на надлежащее извещение Цилигина В.Ю. не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в названный день решение суда не было вынесено.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле телефонограммы, переданной Цилигиным В.Ю. 2 августа 2018 г. в 08 часов 45 минут секретарю судебного заседания судьи Чибрикина А.К. с просьбой отложить судебное заседание, в подтверждение чего представлена детализация вызовов, не может служить основанием для признания причин его отсутствия в судебном заседании уважительными, так как детализация не фиксирует текст состоявшегося разговора между сторонами.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цилигина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка