Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1896/2018
" 12 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "СКД" Харитонова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 года по делу по иску Гайдукова М.Н. к ООО "СКД", ООО "Тройка", ООО "ТрансАвто логистик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "СКД" Виноградовой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гайдуков М.Н. обратился с иском к ООО "СКД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 16 и 20 февраля 2012 года он является собственником оборудования, которое 15 ноября 2015 года по договору аренды и дополнительному соглашению к нему передал в пользование ООО "ВудМакс". Оборудование было установлено в производственном помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО "СКД". 29 августа 2017 года названный договор аренды расторгнут, однако забрать свое имущество истец не может по причине его незаконного удержания ответчиком. Поскольку в досудебном порядке вопрос не разрешён, просит истребовать из незаконного владения ответчика путём возложения на него обязанности по предоставлению истцу свободного доступа в нежилое здание монтажно-заготовительного корпуса, расположенного по названному адресу, для демонтажа и вывоза следующего оборудования: устройство механизированной загрузки "Подвижной пол" N; скребковый крутонаклонный тренспортёр загрузки сушильного барабана N; твердотопливная механизированная горелка N в комплекте с оперативным бункером; аварийно-растопочная труба; механизированный бункер N; молотковая мельница N; циклон Д-3000 со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; дымосос N; циклон пневмотранспортёра N со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; газоходы, воздуховоды, паропроводы; шкаф КИПиА, включая кабельную продукцию и материалы обвязки; барабан сушильный N; золоуловитель батарейный БЦД; оперативный механизированный бункер N; циклон Д-2000; механизированный твердотопливный склад N.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Тройка" и ООО "ТрансАвто логистик", в качестве третьих лиц - ООО "Инвест Энержи", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "СБ Лизинг" в лице конкурсного управляющего Чернышова С.Е., Ульянич М.К.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Гайдукова М.Н. удовлетворены частично; постановлено истребовать из незаконного владения ООО "СКД" и ООО "Тройка" и передать Гайдукову М. Н. оборудование путём возложения обязанности на ООО "СКД" и ООО "Тройка" предоставить Гайдукову М. Н. свободный доступ в нежилое здание монтажно-заготовительного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза следующего оборудования: устройство механизированной загрузки "Подвижной пол" N; скребковый крутонаклонный тренспортёр загрузки сушильного барабана N; твердотопливная механизированная горелка N в комплекте с оперативным бункером; аварийно-растопочная труба; механизированный бункер N; молотковая мельница N; циклон Д-3000 со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; дымосос N; циклон пневмотранспортёра N со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; газоходы, воздуховоды, паропроводы; шкаф КИПиА; барабан сушильный N; золоуловитель батарейный N; оперативный механизированный бункер N; циклон Д-2000; механизированный твердотопливный склад N.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО "СКД" Харитонов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд Гайдуков М.Н. собственником спорного имущества не являлся, так как 29 августа 2017 года оно было продано ООО "Инвест Энержи", в связи с чем у истца не было законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "СКД" фактически с 17 августа 2017 года владеет и пользуется территорией производственной базы и находящимися на ней нежилыми помещениями, поскольку право собственности на названный объект ответчик приобрёл только 02 ноября 2017 года, тогда как нежилые помещения, в которых находится оборудование, с 01 апреля 2014 года арендует ООО "Тройка", которое в данном споре является надлежащим ответчиком. Отмечает, что истребуемое имущество не имеет никаких заводских номеров либо иных индивидуализированных признаков, сопоставление внешнего вида и наименования оборудования при его осмотре в ходе выездного судебного заседания с фотографиями, имеющимися у стороны истца, не является доказательством его идентификации. Обращает внимание, что ООО "ВудМакс" утратило право пользования нежилыми помещениями с января 2016 года, 14 сентября 2017 года было исключено из ЕГРЮЛ. Перечисленное свидетельствует о невозможности подписания между Гайдуковым М.Н. и ООО "ВудМакс" соглашения о расторжении договора аренды имущества и акта возврата оборудования 29 августа 2017 года, в связи с чем со ссылкой на ст. 10 ГК РФ настаивает на злоупотреблении истцом своими правами.
После рассмотрения дела выяснилось, что спорное оборудование находится в залоге у ООО "Костромаселькомбанк", а также то, что по информации банка имущество принадлежит не Гайдукову М.Н., в связи с чем ходатайствует о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайдукова М.Н. по доверенности Смирнов А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Гайдукова М.Н., представителей ООО "Тройка", ООО "ТрансАвто логистик", ООО "Инвест Энержи", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "СБ Лизинг", Ульянич М.К., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что собственником спорного имущества является Гайдуков М.Н., поскольку фактическая передача оборудования по последующему договору купли-продажи спорного имущества от 29 августа 2017 года с ООО "Инвест Энержи" не состоялась. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение, в котором хранится оборудование, с 17 августа 2017 года фактически принадлежит ООО "СКД", а с 01 апреля 2014 года по настоящее время находится в аренде у ООО "Тройка". Несмотря на то, что последнее сдавало помещения в субаренду ООО "ВудМакс" и ООО "ТрансАвто логистик", один субарендатор освободил помещение в январе 2016 года, а другой - ООО "ТрансАвто логистик" - не подтвердил принадлежность имеющегося оборудования ему, вследствие чего с учетом осмотра имущества в ходе выездного судебного заседания, фотографий, имеющихся в материалах дела, и акта осмотра помещения от 12 марта 2018 года оборудование подлежит возврату истцу. Надлежащими ответчиками по требованиям суд указал ООО "СКД" и ООО "Тройка", так как их представители, хотя и не заявляют прав на спорное имущество, однако удерживают его. В силу того, что при рассмотрении дела установлена лишь часть оборудования, принадлежащая истцу, судом иск удовлетворен в этой части.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, Гайдуков М.Н. является собственником оборудования, которое составляет предмет настоящего иска, на основании договоров купли-продажи оборудования от 16 и 20 февраля 2012 года.
Принадлежность истцу имущества подтверждается также перечнями оборудования, выступающих приложениями N к указанным договорам, актами приема-передачи оборудования от 16 марта 2012 года, квитанциями об оплате от 16 и 20 февраля и 29 марта 2012 года и платежным поручением N от 16 марта 2012 года об уплате цены договоров.
15 ноября 2015 года Гайдуков М.Н. на основании договора аренды N и дополнительного соглашения к нему передал спорное имущество во временное владение и пользование ООО "ВудМакс" в лице директора Ульянич М.К., который обязался использовать его в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.
Место передачи и возврата оборудования определено по адресу: <адрес>. Передача оборудования оформлена актами приёма-передачи оборудования от той же даты (приложения N).
29 августа 2017 года стороны договора аренды расторгли его, и Гайдуков М.Н. указал на принятие имущества на основании акта приёма-передачи, однако вывезти принадлежащее имущество истцу не представилось возможным, что подтверждается самим фактом нахождения оборудования по месту его установки с ноября 2015 года, а также возражениями ответчиков относительно передачи имущества его владельцу.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого, проанализировав представленные в дело доказательства в из совокупности по требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал принадлежность спорного имущества ему, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчикам, наличие спорного имущества в натуре.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, судом проверялся вопрос принадлежности имущества ООО "Инвест Энержи", ООО "ТрансАвто логистик" или ООО "ТрансСпецСтрой", однако при этом было установлено, что ООО "ТрансАвто логистик" не может подтвердить право собственности на оборудование; ООО "ТрансСпецСтрой", заявившее свои права на имущество, прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ еще 21 августа 2017 года, то есть до предъявления своего иска; ООО "Инвест Энержи" не отрицало факта заключения с Гайдуковым М.Н. договора купли-продажи спорного оборудования 29 августа 2017 года, однако подтвердило, что этот договор был расторгнут 27 декабря 2017 года и фактически не исполнялся (ст. 223 ГК РФ).
Тем самым указание в апелляционной жалобе на то, что Гайдуков М.Н. является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела.
Факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а также недобросовестность их владения были установлены в ходе разрешения спора, в том числе в выездном судебном заседании 23 апреля 2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество не имеет идентифицирующих признаков, а суд не обладал специальными познаниями, чтобы проверить на соответствие имеющегося оборудования заявленному истцом, не может служить основанием к отмене решения, так как ответчик в свою очередь не представил доказательств и не опроверг позицию истца о том, что по указанному адресу находится именно его имущество.
Указанию в той же жалобе на то, что ООО "СКД" по данному иску является ненадлежащим ответчиком, о чем заявлялось и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на представленных доказательствах.
Из материалов дела следует, что ООО "СКД" является собственником, в том числе, здания монтажно-заготовительного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2017 года и переданного ему 17 августа 2017 года (государственная регистрация права состоялась 02 ноября 2017 года).
С 01 апреля 2014 года арендатором нежилых помещений по этому адресу, в том числе лит. И, и земельного участка выступает ООО "Тройка".
Согласно акту от 12 марта 2018 года осмотра помещения представителями ООО "СКД", ООО "Тройка" и ООО "ТрансАвто логистик" установлено, что в нежилом строении здания монтажно-заготовительного корпуса общей площадью 1370,5 кв.м (лит. N) действительно находится следующее оборудование: устройство механизированной загрузки "Подвижной пол" N; скребковый крутонаклонный тренспортёр загрузки сушильного барабана N; твердотопливная механизированная горелка N в комплекте с оперативным бункером; аварийно-растопочная труба; механизированный бункер N; молотковая мельница N; циклон Д-3000 со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; дымосос N; циклон пневмотранспортёра N со шлюзовым питателем и встроенным вентилятором; газоходы, воздуховоды, паропроводы; шкаф КИПиА; барабан сушильный N; золоуловитель батарейный БЦД; оперативный механизированный бункер N; циклон Д-2000; механизированный твердотопливный склад N.
При этом сведения о наличии между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества материалы дела не содержат, ООО "СКД" и ООО "Тройка" не заявлено правопритязаний на спорное оборудование.
Учитывая, что имущество истца выбыло из его владения помимо воли собственника, в настоящее время оно находится в помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО "СКД", но пребывает в аренде у ООО "Тройка", суд пришел к правомерному выводу о том, что именно эти ответчики являются надлежащими по требованиям Гайдукова М.Н.
Тот факт, что помещения используются по договору аренды только ООО "Тройка" не может освобождать ООО "СКД" от обязанности передать оборудование истцу, так как в противном случае, в частности, при расторжении аренды после решения суда, но до возврата имущества собственнику, последний вынужден будет вновь заявлять аналогичный спор.
Кроме того, судом верно учтено, что договор охраны всего комплекса помещений, расположенных по указанному адресу, с ООО "Охранное агентство "Ассоциация безопасных систем" заключал именно собственник ООО "СКД".
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, что, в частности, подтверждается фактом расторжения договора аренды между ним и ООО "ВудМакс", чего, по мнению ответчика, быть не могло в силу прекращения данным ООО деятельности и исключения его из ЕГРЮЛ, нельзя признать обоснованным, так как по материалам дела соглашение о расторжении аренды оборудования перечисленными лицами было заключено 29 августа 2017 года, а ООО "ВудМакс" исключено из ЕГРЮЛ 14 сентября 2017 года. Иных доказательств злоупотребления истцом правами ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Костромаселькомбанк", в залоге у которого якобы находится спорное имущество, переданное не Гайдуковым М.Н., а иным собственником, удовлетворению не подлежит вследствие отсутствия хотя бы каких-то доказательств этим обстоятельствам, поэтому заинтересованности банка в данном деле судебная коллегия не усматривает (ст. 43 ГПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк при наличии сведений о судебном споре относительно оборудования имел возможность сам ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым решение суда могло быть отменено, по причине чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СКД" Харитонова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
