Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Зайцевой Л.П., представителя истиц Гуляевой Л.Н., Зайцевой Л.П. - Аброськиной О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гуляевой Л.Н. и Зайцевой Л.П. к АО "Газпром газораспределение Псков", Потапову С.И. о признании недействительным согласия на подключение к сети газораспределения от 28.10.2015 и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения N *** от 18.12.2015, отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Зайцевой Л.П., представителя истиц Зайцевой Л.П. и Гуляевой Л.Н. - Аброськиной О.А., ответчика Потапова С.И. и его представителей Павлову А.А. и Федорову О.В., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Псков" Герасимовой А.С., третье лицо Потапову Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Л.Н., Зайцева Л.П. обратились в суд с иском к Потапову С.И. и АО "Газпром газораспределение Псков" о признании недействительными согласия от 28 октября 2015 года на подключение к газопроводу жилого дома <адрес> и технических условий N *** от 18 декабря 2015 года подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, выданных АО "Газпром газораспределение Псков".
В обоснование требований указано, что 28 октября 2015 года между Гуляевой Л.Н. (продавец) и Потаповым С.И. (покупатель) был заключен договор N *** купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последним в собственность был приобретен земельный участок с КН *** общей площадью 1501 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 126,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Других объектов недвижимости по данному договору Гуляевой Л.Н. не отчуждалось.
15 декабря 2015 года Потапов С.И. обратился в АО "Газпром газораспределение Псков" с заявлением о выдаче технических условий на подключение вышеназванного жилого дома сети газораспределения, приложив к нему согласие от имени Гуляевой Л.Н. датированное 28 октября 2015 года. Технические условия были выданы Потапову С.И. 18 декабря 2015 года.
Вместе с тем, Гуляева Л.Н. разрешения на технологическое присоединение ни в устном порядке, ни письменно Потапову С.И. не выдавала, представленное в 2015 году в АО "Газпром газораспределение Псков" согласие является сфальсифицированным документом.
Более того, в декабре 2016 года Зайцева Л.П. фактически выкупила у Гуляевой Л.Н. участок газораспределительной сети, к которой намеревается подключить дом ответчик, все права на данный объект, включая право распоряжения, переданы Зайцевой Л.П. на основании соответствующих доверенностей.
Ссылаясь на выдачу технических условий с нарушением п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, а также на нарушение прав истцов данным обстоятельством, поскольку Зайцева Л.П. лишена возможности осуществить газификацию расположенной на её земельном участке бани, истцы просили об удовлеторении заявленных требований.
Истец Гуляева Л.Н. в судебное заседание не явилась, участвуя при рассмотрении настоящего спора ранее, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Истец Зайцева Л.П. и представитель истцов - Аброськина О.А., действующая на основании соответствующих доверенностей (***), в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указывая, что о наличии согласия от имени Гуляевой Л.Н. 28 октября 2015 года им стало известно в феврале 2018 года, полагали о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Ответчик Потапов С.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей. Представители Потапова С.И. - Павлова А.А., Федорова О.В., действуя на основании соответствующих доверенностей (***), иск не признали. Пояснили о выдаче Гуляевой Л.Н. согласия на газификацию жилого дома <адрес> в день заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости. Полагали недоказанным факт фальсификации данного согласия. Заявили о пропуске срока исковой давности, установленного ст.181 п.2 ГК РФ, поскольку о наличии оспариваемого согласия истцам было достоверно известно в декабре 2016 года.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Псков" Нестерчук А.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (***), первоначально исковые требования истиц не признал, представил письменный отзыв, указав, что технические условия от 18 декабря 2015 года на подключение принадлежащего Потапову С.И. домовладения к сети газоснабжения были выданы на основании поданного им заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, включая письменное согласие основного абонента Гуляевой Л.Н. на подключение к принадлежащей ей сети газоснабжения, оригинал заявления которого был утрачен. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменил позицию по делу, признал исковые требования истиц, пояснив, что в связи с заявлением Гуляевой Л.Н. о том, что она согласие на подключение к сети газопровода не давала, в июле 2018 года технические условия от 18 декабря 2015 года отозваны и заключенный с Потаповым С.И. договор подряда от 17 января 2018 года на врезку и поставку газа расторгнут.
Третье лицо Потапова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию Потапова С.И.
Третье лицо Корушкин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что строительство ветки газопровода к дому <адрес> было осуществлено Гуляевой Л.Н. в 2009-2011 годах. В 2015 году он по просьбе последней помогал в продаже данного дома, который предлагался со всеми коммуникациями, в том числе к дому был подведен газопровод; просил о рассмотрении дела без его участия, оставляя решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЖСТ "Мирожское" в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истицы Зайцевой Л.П. и представителя истиц Зайцевой Л.П. и Гуляевой Л.Н. - Аброськиной О.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб приведены позиции истиц, изложенные в иске. Апеллянты полагают, что судом неправильно квалифицирована сделка по выдаче согласия, как оспоримая. При этом настаивает, что даже при условии оспоримости, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Зайцева узнала из письменного ответа руководителя ответчика АО "Газпром газораспределение Псков", к которому она обратилась с заявлением об ознакомлении ее с документами, на основании которых Потапов С.И. получил разрешение по подключение к сети ГРС, то есть 13 февраля 2018 года.
Апеллянты также не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения прав Зайцевой Л.П. действиями Потапова С.И. по подключению к спорной ветке газопровода.
Также, по мнению Зайцевой Л.П., судом был нарушен принципы равноправия сторон, ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда.
На апелляционную жалобу истицы Зайцевой Л.П. представителем ответчика АО "Газпром газораспределение Псков" представлены письменные возражения об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Л.П., ее представитель и представитель Гуляевой Л.Н. - Аброськина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчик Потапов С.И. и его представители Павлова А.А. и Федорова О.В., а также третье лицо Потапова Н.А. возражали против удовлетворения апелляицонных жалоб истиц.
Представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Псков" Герасимовой А.С. полагалась при рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Иные участвующие в деле лица: истица Гуляева Л.Н., третьи лица Корушкин А.В., ЖСТ "Мирожское", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года АО "Газпром газораспределение Псков" были выданы заказчику Потапову С.И. технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома N*** по на земельном участке с КН ***, <адрес> к сети газораспределения - существующему газопроводу низкого давления сроком действия 3 года. Точка подключения определена - заглушка после крана на вводе в жилой дом <адрес>.
Согласно рабочему проекту по газоснабжению вышеназванного жилого дома, разработанному ОАО "Псковоблгаз", заказчиком строительства ветки газопровода в 2009 году являлась Гуляева Л.Н. - собственник участка КН *** в <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Данное обстоятельство также следует из договора подряда N *** от *** 2010 года, по условиям которого Гуляева Л.Н. (заказчик) поручила, а ООО "ЦентрГазСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению жилого дома N *** с КН *** в <адрес>.
Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом) были отчуждены Гуляевой Л.Н. в собственность Потапова С.И. на основании договора *** купли-продажи от 28 октября 2015 года за 2650000 рублей.
15 декабря 2015 года Потапов С.И. обратился в АО "Газпром газораспределение Псков" с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) жилого дома N *** на земельном участке КН *** в <адрес> к сети газораспределения, указав, что на тот период наружный газопровод уже был построен, находился на фасаде жилого дома, представив письменное согласие Гуляевой Л.Н. на подключение к принадлежащему ей газопроводу к данному жилому дому.
Зайцева Л.П. является собственником смежного земельного участка с КН *** с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляется за счет присоединения в 2016 году к газопроводу низкого давления, проложенному к жилому дому N*** на участке с КН ***. При этом присоединение к газопроводу было произведено с письменного согласия Гуляевой Л.Н.
Обращаясь с настоящим иском, Гуляева Л.Н. и Зайцева Л.П. указывали на то, что разрешение на подключение к газопроводу Потапову С.И. 28 октября 2015 года Гуляевой Л.Н. не выдавалось, подпись на заявлении выполнена не ею, в связи с чем, согласие является фальсифицированным и в силу ст.168 п.1, 167 п.1 ГК РФ данное согласие является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение Гуляевой Л.Н. на подключение к газопроводу от 28 октября 2015 года является оспоримой сделкой, в связи с чем применил к спорным отношениям по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, установленного по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314.
Пунктом 13 вышеназванных правил определена обязанность исполнителя (газораспределительной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства) определить и предоставить заявителю, предоставившему запрос с необходимыми документами, технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке (часовой расход газа); сроке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям; сроке действия технических условий (пункт 28 Правил).
Пунктом 14 Правил N 1314 предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.
При этом согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Действующее законодательство не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений п. 34 Правил, Гуляева Л.Н., осуществившая в 2010 году строительство газопровода к дому <адрес>, является владельцем и основным абонентом газопровода.
Принадлежность данного газопровода Гуляевой Л.Н., а также необходимость получения от нее согласия на подключение к сети газопровода при рассмотрении дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и Зайцевой Л.П., получившей от Гуляевой Л.Н. доверенности от 28 декабря 2016 года, от 30 декабря 2017 года по владению и распоряжению объектом газораспределительной системы, проложенным от центрального (магистрального) газопровода к земельному участку с КН *** по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждено, что при обращении в декабре 2015 года в АО "Газпром газораспределение Псков" по вопросу газификации принадлежащего ему жилого дома Потапов С.И. предоставил согласие Гуляевой Л.Н. на подключение дома к газопроводу, датированное 28 октября 2015 года.
Данное согласие представлено в материалы дела в копии, подлинник заявления отсутствует. (***)
Однако, как установлено по делу, оригинал заявления Гуляевой Л.Н. на подключение дома к газопроводу от 28 октября 2015 года действительно был представлен Потаповым С.И. в АО "Газпром газораспределение Псков" 15 декабря 2015 года при обращении с запросом о выдаче технических условий подключения, а впоследствии утерян Обществом.
Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями представителями АО "Газпром газораспределение Псков" как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердившими утрату представленного Потаповым С.И. оригинала заявления Гуляевой Л.Н. по вине сотрудников предприятия.
Кроме того, о наличии согласия Гуляевой Л.Н. на подключение к сети газопровода свидетельствует поданное ее представителем по доверенности Зайцевой Л.П. заявление в АО "Газпром межрегионгаз Псков" от 29 декабря 2016 года о признании недействительным ранее выданного Гуляевой Л.Н. разрешения Потапову С.И. на подключение к подводящему газопроводу низкого давления, расположенного от центрального (магистрального) газопровода к земельному участку с КН ***.
При этом доводов о фальсификации Потаповым С.И. заявления Гуляевой Л.Н. о согласии на подключение к газопроводу данное заявление не содержит.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об имевшем месте факте выдачи Гуляевой Л.Н. 28 октября 2018 года согласия на подключение жилого дома Потапова С.И. к принадлежащему ей газопроводу.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истицами не представлено.
В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, правильно исходил из того, что одностороння сделка по выдаче разрешения Гуляевой Л.Н. на подключение к газопроводу оспорима и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
Данный срок действительно был истицами пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно не позднее 29 декабря 2016 года при обращении Зайцевой Л.Н., как уполномоченного лица Гуляевой Л.Н., с заявлением о признании недействительным ранее выданного ею согласия на подключение к газопроводу.
Тогда как рассматриваемый иск предъявлен истицами лишь 09 июня 2018 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционных жалоб начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определено судом правильно с 29 декабря 2016 года, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положение п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицами срока исковой давности.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы Зайцевой Л.П. о нарушении ее прав невозможностью осуществления газификации расположенной на её земельном участке бани, поскольку 03 мая 2018 года АО "Газпром газораспределение Псков" выдало истице технические условия для газификации бани, учитывая пропускную способность трубы при поставках газа на присоединенные объекты.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено с судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Л.П., представителя Гуляевой Л.Н., Зайцевой Л.П. - Аброськиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи Н.Ю.Белоногова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
