Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1896/2018
17 июля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.
судей Жидковой Е.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Любови Михайловны и Ляпина Сергея Альбертовича к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Ляпиной Любови Михайловны и Ляпина Сергея Альбертовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 10.05.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Ляпиной Любови Михайловны и Ляпина Сергея Альбертовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу Ляпиной Любови Михайловны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу Ляпина Сергея Альбертовича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 6 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ляпиной Л.М. и Ляпина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ляпина Л.М. и Ляпин С.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее АО "АИЖК Орловской области") о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований указали, что 28.06.2016 они заключили с АО "АИЖК Орловской области" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N соответствии с которым АО "АИЖК Орловской области" обязалось построить жилое помещение - трехкомнатную квартиру N в плане создаваемого объекта недвижимости общей площадью 81,84 кв.м., на восьмом этаже 16-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Предусмотренную договором цену в размере 2 517 000 рублей они оплатили ответчику 18.08.2016.
Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 28.06.2016.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2016. Однако объект долевого строительства был передан только 29.01.2018.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сумма неустойки составляет 738 529 рублей 75 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2018 об уплате неустойки была проигнорирована.
По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 738 529 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 14 239 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ляпина Л.М. и Ляпин С.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованно, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Приводят доводы о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АИЖК Орловской области" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между Ляпиным С.А., Ляпиной Л.М. и АО "АИЖК Орловской области" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N.
По условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 38, общей площадью согласно проекту 81,84 кв.м., на восьмом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Цена договора на дату его заключения составляла 2 517 000 рублей.
Пунктом 6.2 договора установлены сроки передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2016.
Ляпин С.А., Ляпина Л.М. исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается чеком-ордером, выпиской из лицевого счета, информацией из УПФР в Орловском районе Орловской области о перечислении средств материнского (семейного) капитала и не оспаривалось сторонами (л.д. 19-21).
АО "АИЖК Орловской области" свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2016 не исполнило.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана Ляпину С.А., Ляпиной Л.М. 29.01.2018.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с АО "АИЖК Орловской области" в пользу Ляпина С.А., Ляпиной Л.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов.
Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.
Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Любови Михайловны и Ляпина Сергея Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
