Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2018 года
частную жалобу представителя Курковой Анны Викторовны Петрошенко Евгения Геннадьевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым возвращено исковое заявление Курковой Анны Викторовны к Кустовлянкину Виктору Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куркова А.В., в лице представителя Петрошенко Е.Г., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения и Кустовлянкину В.Е. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 13.12.2017 на перекрестке ул. Мира-Пушкина в с. Кирба Бейского района Республики Хакасия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кустовлянкина В.Е., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, автомобилю истца Lada 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением Курковой А.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 925 руб. 90 коп., с учетом износа 157 683 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости - 12 329 руб. 10 коп. 24.03.2016 представитель потерпевшей обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 06.05.2016 получил отказ, который считает необоснованным. Просила взыскать САО "Надежда" страховое возмещение в размере 157 693 руб. 41 коп., с Кустовлянкина В.Е. в счет возмещения имущественного вреда 44 071 руб. 59 коп. (183925,90 - 157693,41 + 12329,10 + 5500 услуги оценщика), а также присудить судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 25.04.2018 возвращено исковое заявление Курковой А.В. в части требований к Кустовлянкину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Разъяснено Курковой А.В. и ее представителю, что с такими требованиями она имеет право обратиться к мировому судье в границах Бейского района (655770, РХ, с. Бея, ул. Октябрьская, 106).
Принято исковое заявление Курковой А.В. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения к производству Абаканского городского суда, поступившее в суд 03.04.2018 за входящим номером 1587, строка 148г и возбуждено гражданское дело.
С определением судьи не согласен представитель Петрошенко Е.Г.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, в части возвращения иска Курковой А.В. к Кустовлянкину В.Е. Анализируя ст. 133 и ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имелось предусмотренных законом оснований для разделения исковых требований, а потому иск подлежал принятию к производству суда в полном объеме. Ссылаясь на ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имелись основания для предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), поскольку обязанности ответчиков имеют одно основание. Настаивает на том, что истец вправе сам определять ответчиков, а суд обязан разрешить иск в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Обращает внимание на то, что судья не привел в обжалуемом определении мотивов о целесообразности рассмотрения исковых требований к САО "Надежда" и Кустовлянкину В. Е. отдельно друг от друга. Отмечает, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению судебных расходов сторон, а также увеличит сроки рассмотрения требований в связи с одновременным запросом административного материала, что повлечет приостановление рассмотрения дела одним из судов.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых основано требование истца, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношения и которые подлежат доказыванию в гражданском процессе, на что прямо указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что Курковой А.В. заявлены требования к ответчику САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, вытекающие из исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одновременно заявлены требования к ответчику Кустовлянкину В.Е. о возмещении имущественного вреда, непокрытого страховым возмещением, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.
Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 07.06.2018 исковое заявление Курковой А.В. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Как следует из искового заявления и видно из приложенных к нему документов гражданская ответственность Кустовлянкина В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Кустовлянкин В.Е. проживает в <адрес>, размер заявленных к нему требований составляет 44 071 руб. 59 коп.
Таким образом, основания предъявленных исковых требований к ответчикам разные, общих прав и обязанностей у ответчиков не имеется, права и обязанности их неоднородные.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что требования к САО "Надежда" и Кустовлянкину В.Е. являются самостоятельными, имеют различную правовую природу и различные основания, между собой не связаны, и, в связи с отсутствием оснований для процессуального соучастия, подсудности требований к Кустовлянкину В.Е. мировому судье в границах Бейского района Республики Хакасия, возвратил иск в части требований к Кустовлянкину В.Е.
Судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что истец вправе сам определять ответчиков, вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством установлены требования для предъявления иска к нескольким ответчикам, которые, в данном случае, не соблюдены.
Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и законность вынесенного определения судьи, не содержат оснований для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Курковой Анны Викторовны Петрошенко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка