Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1896/2018
Судья - Новицкая Н.Н. 15.08.2018 г. Дело N2-1358/18-33-1896/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Купцова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синицина П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Малышева А.Н. к Синицину П.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установила:
Малышев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество) и Синицыну П.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> в 08 час. 20 мин. у дома N<...> по ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Малышева А.Н. и автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащего Синицыной O.Л., под управлением Синицына П.В., виновником которого является последний.
После обращения истца в Общество с заявлением о наступлении страхового события, Малышеву А.Н. были выплачены денежные средства в размере 81500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 137561 руб. 52 коп., без учета износа - 211019 руб. 52 коп., стоимость оценки составляет 3000руб., комиссия банка -20 руб.
<...> истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения, после чего Обществом была произведена страховая выплата в размере 38420 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 119920 руб., невыплаченного - 17641 руб. 52 коп., расходы по оценке - 3000 руб. Кроме того, Малышев А.Н. просил взыскать с Общества неустойку за период с <...> по <...> в размере 1764 руб. 10 коп.с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательств. Действиями Общества истцу причинен моральный вред, оцениваемый Малышевым А.Н. в 10000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплачена комиссия банка в размере 35 руб., которые он просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Синицына П.В. истец просил взыскать ущерб в размере 73458 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, представитель Малышева А.Н. - Купцов К.Н. отказался от заявленных к СПАО "Ингосстрах" требований в полном объеме, в связи с чем, 16 мая 2018 года судом на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу по иску Малышева А.Н.к СПАО "Ингосстрах" прекращено, СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года исковые требования Малышева А.Н. к Синицыну П.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены и постановлено:
взыскать с Синицына П.В. в пользу Малышева А.Н. ущерб в размере 73458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.;
взыскать с Синицына П.В.в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Синицын П.В. не согласен с постановленным судом решением, указывая на то, что поскольку общий лимит ответственности Синицына П.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем "<...>", г.р.з. <...>, застрахован на сумму 400000 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, при отсутствии разумных действий истца, направленных на полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения, требования истца к причинителю вреда подлежали отклонению. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах"- страховщика гражданской ответственности причинителя вреда необоснованно оставлено судом без удовлетворения, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ГИБДД судом первой инстанции не разрешено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Купцова К.Н., указавшего на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителемвреда.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 08 час. 20 мин. у дома N<...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в Обществе (страховой полис серия ЕЕЕ <...> от <...>), под управлением собственника Малышева А.Н. и автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащего Синицыной O.Л., под управлением Синицына П.В.
Судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синицына П.В., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, при движении не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с двигающимся автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малышева А.Н.
Факт причинения автомобилю Малышева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, технических повреждений подтверждается исследованными и оцененные судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательствами, к числу которых относятся схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, акты осмотра транспортного средства <...> и <...> доп., составленные инженером-экспертом Независимой автоэкспертной организации ООО "Автоэкспертиза" <...> и <...>, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <...> <...>, заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от <...> <...>, проведенные экспертом ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", а также объяснения Синицына П.В. и Малышева А.Н.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...> в 08 час. 20 мин. у дома N<...> по <...>, определенная на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом эксплуатационного износа, составляет 115954 руб. 50 коп.
В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.р.з. <...>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...> в 08 час. 20 мин. у дома N<...> по <...>, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 209053 руб.
Также судом достоверно установлено, что СПАО "Ингосстрах" Малышеву А.Н. произведена страховая выплата в размере 119920 руб.
С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была произведена страховая выплата в полном объеме, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Синицын П.В.
Взыскивая с ответчика Синицына П.В.в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном (требуемом) истцом размере 73458 руб., суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которую просил взыскать истец и которая не превышает установленный выше фактический размер ущерба.
Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" исполнена, Малышев А.Н., реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (глава 59 ГК РФ), обоснованно обратился в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
