Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1896/2018
Дело N 2-30/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1896/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Зубковой Т.И.,
Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукьянова Н.Ю. по доверенности Кулакова М.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Калугину Вадиму Николаевичу, Лукьянову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Лукьянова Николая Юрьевича к Калугину Вадиму Николаевичу, Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Лукьянова Н.Ю. и его представителя по доверенности Кулакова М.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Калугиным В.Н. заключен кредитный договор NАК 60/2015/01-52/5410, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000 руб. на срок до 19.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 37,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска 2005, цвет темно-серый, VIN N, ПТС N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N ЗК 60/2015/01-52/541 от 19/05/2015 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 400 500 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017г. составляет 753 439,81 руб., из них: задолженность по основному долгу - 439 275,62 руб., задолженность по уплате процентов - 260 349,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 11 797,39 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42 017,37 руб. Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек до 26 907,38 руб.
Ответчик Лукьянов Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к Калугину В.Н., конкурсному управляющему ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA ACCORD, год выпуска 2005, VIN N, номер двигателя N, цвет: темно-серый, прекращении залога указанного автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что автомобиль он приобрел на основании договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) N30/04-в, заключенного 19 августа 2015г. с ООО "ДМ-АВТО". Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия N, выдан 10118200 Центральная акцизная таможня, СРТС 7711 N338372, выдан МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 27.09.2013г. В этот же день он произвел регистрацию указанного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо ограничений, запрещений или обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось. Имя Калугина В.И. в договоре купли-продажи не упоминалось.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Лукьянова Н.Ю., Калугина В.Н. (судебные повестки возвращены за истечением срока хранения), а также в отсутствие представителя ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" просившего дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2018 года иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Калугину В.Н., Лукьянову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Калугина В.Н. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по кредитному договору NАК 60/2015/01-52/5410 от 19.05.2015 года по состоянию на 18.05.2017 г. в размере 726 532,42 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 465,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи его с публичных торгов. С Калугина В.Н. и Лукьянова Н.Ю. взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Лукьянова Н. Ю. к Калугину В.Н., Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Лукьянова Н.Ю. по доверенности Кулаков М.Н. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на предмет залога, а также в части отказа Люкьянову Н.Ю. в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск. Считает решение в указанной части, незаконным и необоснованным. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что Лукьянов не является добросовестным приобретателем, поскольку последний при покупке автомобиля проявил достаточную осмотрительность и в его действиях не усматривается очевидного отклонения от добросовестного поведения. Обращает внимание, что Лукьянов, как физической лицо, за покупкой автомобиля обратился к профессиональному продавцу - ООО "ДМ-АВТО", который заверил покупателя в том, что приобретаемый автомобиль "юридически чист", что и отражено в п.1.2 договора купли-продажи. Полагает, что при указанных обстоятельства не было необходимости проверять автомобиль в официальном реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Калугин В.Н., а также представитель ООО "ДМ-АВТО" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Калугиным В.Н. заключен кредитный договор NАК 60/2015/01-52/5410, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 445 000,00 руб. на срок до 19.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 37,00 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска 2005, цвет темно-серый, VIN N, ПТС N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N ЗК 60/2015/01-52/541 от 19.05.2015 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: автомобиль HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N залоговой стоимостью 400 500,00 руб.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика Калугина В.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
27.05.2015 г. банком осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестр залогового движимого имущества, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, незаконно допустил отчуждение залогового имущества Лукьянову Н.Ю.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требование не было исполнено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017г. составляет 753 439,81 руб., из них: задолженность по основному долгу - 439 275,62 руб., задолженность по уплате процентов - 260 349,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 11 797,39 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 42 017,37 руб.
Установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Лукьянов Н.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2015 г.
Из приложенной к встречному исковому заявлению копии паспорта транспортного средства усматривается, что ответчик Лукьянов Н.Ю. по договору купли-продажи N 30/04-в от 19.08.2015 г. приобрел спорный автомобиль, собственником которого являлся Калугин В.Н., смена собственника в отношении спорного автомобиля с Калугина В.Н. на Лукьянова Н.Ю. 20.08.2015 г. была зарегистрирована в ГИБДД.
При этом, до приобретения Лукьяновым Н.Ю. спорного автомобиля, 27.05.2015 г. ООО коммерческий банк "АйМаниБанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Калугина В.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 329, 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 813, п.1 ст. 349 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и погашению процентов за пользование кредитом, проверив расчеты истца и признав их верными, учитывая, что банком заявлены требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, пришел к выводу, что с Калугина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 726 532,42 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 439275,62 руб.; задолженность по уплате процентов -60349,42 руб.; задолженность по уплате неустоек 26907,38 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", отметил, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Разрешая встречные исковые требования Лукьянова Н.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, а также ст.56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, и исходил из того, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля Лукьянов Н.Ю. не проявил должной осмотрительности относительно существующих на момент совершения сделки обременений в отношении приобретаемого автомобиля, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия правовых оснований заявленного требования.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калугина В.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 10 465 руб. С ответчиков Калугина В.Н. и Лукьянова Н.Ю. в пользу истца солидарно взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по удовлетворенному судом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы встречных исковых требований и возражений, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения транспортного средства истец по встречному иску не знал и мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге, поскольку приобрел транспортное средство у профессионального продавца, судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на оформление договора купли-продажи через ООО "ДМ-АВТО", Лукьянов Н.Ю. приобретал транспортное средство у Калугина В.Н., который в паспорте транспортного средства также значился последним его собственником.
В этом случае недобросовестность действий лиц, оформлявших договор купли-продажи с указанием в нем на отсутствие обременений, не являются юридически значимыми для решения вопроса о признании добросовестным приобретателем покупателя такого транспортного средства.
Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность и осмотрительность, заключая сделку купли-продажи.
Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, следовательно, Лукьянов Н.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукьянова Н.Ю. по доверенности Кулакова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Т.И.Зубкова
Е.В.Апокина
Ю.В.Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
