Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1896/2017
« 31 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года, которым произведена замена ответчика и дело передано на рассмотрение по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьев С.Л. обратился с иском к Отделу полиции № 3 г. Костромы об исключении из описи вещественных доказательств по протоколу от 14 декабря 2016 г. блока двигателя автомашины марки ..., возврате принадлежащего ему автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки .... При регистрации автомобиля инспектором ГИБДД по Костромской области выявлены следы механического воздействия на блоке двигателя, после чего транспортное средство направлено на автостоянку под ответственное хранение Отдела полиции № 3 г. Костромы. 01 декабря 2016 года по названному факту возбуждено уголовное дело и назначена автотехническая экспертиза, которая подтвердила уничтожение первичной маркировки двигателя. Блок двигателя автомашины приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Постановлением 31 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовному преследованию. Являясь добросовестным приобретателем, полагает неправомерным ограничение его прав по распоряжению номерными агрегатами.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года Артемьеву С.Л. в принятии искового заявления к Отделу полиции № 3 в части требований о возвращении имущества и исключении из описи вещественных доказательств отказано.
Определением того же суда от 20 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Костроме на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 3 ст. 158 БК РФ и Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, отмечает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности. В настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормы ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования подобного определения.
В связи с этим судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в части передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч. 2).
Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования после замены ответчика, произведенной с согласия представителя истца по доверенности, заявлены к ответчику Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, который располагается по адресу: г. Кострома ул. Красноармейская д. 8, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.
Тем самым при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в другой суд.
Такой вывод согласуется и с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Доводы частной жалобы, относящиеся к обоснованию того, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, на правомерный вывод суда о передаче дела по подсудности не влияют.
Вопрос о надлежащем ответчике по делу судом будет разрешаться при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
