Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18960/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прониной А. И., Сучкова Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску Прониной А. И. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Прониной А.И. - Ивченко Д.В., объяснения Сучкова Н.А. и его представителя - Агеева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.И. обратилась в суд иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области, ссылаясь на то, что 12.10.2019 умерла троюродная сестра истца - Ф.Н.Н. После смерти Ф.Н.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Пронина А.И., как единственный наследник сестры Ф.Н.Н., в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти не обратилась к нотариусу с заявлением о признании наследства, однако фактически приняла его. Истица забрала себе на память личные вещи наследодателя: фотографии, икону, женскую одежду, вернула Свидетель N 1C. долг в размере 5 000 руб., передала Сучкову Н.А. десять тысяч рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру. На основании изложенного, истец просит установить, что Пронина А.И. является троюродной сестрой Ф.Н.Н., установить факт принятия Прониной А.И. наследства, открывшегося после умершей <дата> Ф.Н.Н., признать за Прониной А.И. право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: Санкт-11етербург, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Пронина А.И. и Сучков Н.А. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО, Шереметова М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что <дата> скончалась Ф.Н.Н. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении М.С.Ф. (после заключения брака - Фомина) Н.Н. являлась дочерью М.С.Ф. Н.С., М.С.Ф. Е.А. (л.д. 9).

Из свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что между Ф.Н.Н. и Ф.А.В. расторгнут брак (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти от <дата> М.С.Ф. Н.С. скончался (л.д. 12).

В соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о рождении, М.С.Ф. (после заключения брака - П.) А.И. является дочерью М.С.Ф. Р.Д. (л.д. 13).

Из ордера N... от <дата> следует, что М.С.Ф. Р.Д. предоставлено жилое помещение на членов семьи: М.С.Ф. И.В. - супруг, М.С.Ф. А.И. - дочь (л.д. 14).

<дата> П. (М.С.Ф.) А.И. заключила брак с П.Ю.С. (л.д. 16).

Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что М.С.Ф. И.В. скончался <дата> (л.д. 17).

Решением Перовского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 29.02.1996 гола установлен факт родственных отношений между М.С.Ф. И.В. и Прониной А.И. (л.д. 18-20).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Пронина А.И. вступила в права наследования после отца - М.С.Ф. И.В. (л.д. 15).

Из ответчика ГКУ Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" от 24.11.220 N Т-3054 следует, что в списках населенных мест Ярославской губернии, изданных с 1914 году, сведений о деревне "Слобода" Ростовского уезда Ярославской губернии не имеется (л.д. 21-23).

Согласно архивной справке N.../Т, в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви Пресвятой Троицы имеется запись под N... о рождении Н., <дата> года рождения, родители: М.С.Ф., Анна Артемьева (л.д. 30).

Из архивной справки ГКУ Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" от <дата> N Т-3704 следует, что в метрической книге церкви села Рославлево Ростовского уезда Ярославской губернии имеется запись от <дата> N... в которой значится: "Крестьянина деревни Нагой-Слободы М.В.Ф. и законной жены его Анны Авраамиевой 1 апреля 19127 года родился сын И." (л.д. 31).

Согласно свидетельству о смерти от <дата> Ф.А.В. скончался <дата> (л.д. 37).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что М.С.Ф. и М.В.Ф. являются родными братьями, что позволяло бы суду установить факт родственных отношений между Ф.Н.Н. и Прониной А.И.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что Ф.Н.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63-66).

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что Ф.Н.Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> N... наследственного дело после умершей Ф.Н.Н. не заводилось (л.д. 130).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу N... исковые требования Ш.М.Н. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф.Н.Н. и признании права собственности на наследственное имущество Ф.Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Ш.М.Н. отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не представила никаких доказательств наличия родственных отношений между ней и умершей Ф.Н.Н., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не относится к кругу наследников умершей Ф.Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродным сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию. Следовательно, статья 1145 ГК Российской Федерации не затрагивает конституционные права заявительниц.

Как указывает истец, она является троюродной сестрой умершей Ф.Н.Н., соответственно, степень их родства должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как шестая. Родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт ее родственных отношений с Ф.Н.Н., в частности материалами дела не подтверждается факт родства М.С.Ф. и М.В.Ф., в частности факт того, что они являются родными братьями.

Учитывая, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, а также принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств родственных отношений с Ф.Н.Н., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, а также признании за ней права собственности на имущество умершей Ф.Н.Н. в порядке наследования.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Сучков Н.А. ссылаются на то, что истец фактически приняла наследство после умершей Ф.Н.Н.

Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо родственных отношений с Ф.Н.Н.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что является троюродной сестрой Ф.Н.Н., представив схему родства (л.д. 8).

При таком положении, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ней и Ф.Н.Н. такой степени родства, которая позволяла бы истцу наследовать после смерти Ф.Н.Н., суд обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прониной А. И., Сучкова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка