Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончаренко Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончаренко Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 23.01.2020 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Вяземцева, 92/14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Лада Приора" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Фольксваген Туарег" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Магомедову Р.А. и "Хендэ Соната" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Лада Приора" Гончаренко Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Сибирский Спас".

В связи с тем, что у СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Магомедов Р.А. 03.02.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако убыток не урегулирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N 062-2020 выполненное ИП П.Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 404872 рубля.

Направленная в адрес РСА претензия оставлена без исполнения.

По мнению Магомедова Р.А., РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также штраф и неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Также истец указывает, что ответчик Гончаренко Д.В. должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого истец длительное время не имел возможности пользоваться своим транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 397 900 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать с ответчика Гончаренко Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2100 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедова Р.А. компенсационную выплату в размере 397 900 руб., штраф в сумме 198 950 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Магомедова Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Р.А. к Гончаренко Д.В. о взыскании материального ущерба отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 679 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности, либо в иске отказать в полном объеме, или назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов по оплате досудебного оценщика с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что первоначально истцом предъявлены требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также к виновнику ДТП Гончаренко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявитель полагает, что в случае наличия требований имущественного характера, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, взысканию не подлежит. Более того, компенсация морального вреда в результате ДТП, возможна лишь в случае, когда потерпевшему причинен вред жизни и здоровью. Как следует из искового заявления, а также административного материала, вред здоровью истца в ДТП причинен не был.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 в 17:00 в районе дома N 92/14 по ул.Вяземцева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гончаренко Д.В., автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Магомедова Р.А. и автомобиля "Hyundai Sonata" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.М.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 (л.д. 17) и приложением к нему (л.д. 18-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Гончаренко Д.В., нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Магомедову Р.А., что подтверждается паспортом ТС (л.д. 14-15, 95 (оборот)-96), договором купли-продажи автомобиля (л.д.100).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Гончаренко Д.В. был застрахован в АО СК "Сибирский спас" по полису МММ N 5017999295, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России от 14.03.2019 года N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК "Сибирский Спас", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Магомедов Р.А. 31.01.2020 года направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 92), представив необходимые документы, что подтверждается описью и накладной (л.д. 24, 25). Документы получены адресатом 03.02.2020 года (л.д. 26).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Магомедов Р.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 062-2020 от 10.03.2020 года, составленному ИП П.Д.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления составляет 622627 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления - 404872 рубля.В рамках рассмотрения заявления истца по направлению АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению N 1230/133/02321/20 от 30.03.2020 года, составленному ООО "Компакт эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Письмом от 06.04.2020 года N 420118983 Магомедову Р.А. отказано в компенсационной выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Поскольку компенсационная выплата в его пользу не осуществлена, Магомедов Р.А. 04.09.2020 года вручил представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения N 062-2020 от 10.03.2020 года и просил осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии Магомедову Р.А. направлен ответ от 09.09.2020 года N 1230/133/02321/20/001 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 03.08.2020 года по ходатайству ответчика РСА по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

Согласно заключению N 68-01 от 20.02.2021 года, составленному экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", все выявленные повреждения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля "Фольксваген" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра транспортного средства N 062-2020 от 02.03.2020 года и описанные в заключении, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Лада" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с автомобилем "Hyundai" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Фольксваген", по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля "Лада"; повреждения передней угловой части кузова автомобиля "Фольксваген", по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля "Hyundai"; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части транспортного средства "Фольксваген", по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства "Фольксваген", транспортного средства "Hyundai" и транспортного средства "Лада", по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа на момент ДТП - 637100 рублей, с учетом износа на момент ДТП - 397900 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 23.01.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Гончаренко Д.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у СК "Сибирский Спас", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Магомедов Р.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", суд пришел к выводу о том, что поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (397900 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), то в пользу истца Магомедова Р.А. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 397900 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Разрешая исковые требования Магомедова Р.А., предъявленные к Гончаренко Д.В., суд исходил из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления, принадлежащего Магомедову Р.А. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Гончаренко Д.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска Магомедова Р.А. к данному ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.