Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-18960/2020, 33-245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Ткачевой А.А.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Р.Р. к ООО "Русфинансбанк", Акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Автоассистанс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", АО "Автоассистанс" о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" уплаченной суммы страховой премии в размере 147 983,54 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 250,16 руб., с АО "Автоассистанс" уплаченной суммы в размере 35 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере 125,08 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и истцом был заключен договор потребительского кредита от дата N.... При заключении кредитного договора он был подключен к договору группового страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", и была уплачена страховая премия в размере 147 983,54 руб. Также при заключении договора потребительского кредита его подключили в программу помощи на дорогах. Сумма в размере 35 800 руб. была списана с его кредитного счета в пользу АО "Автоассистанс". дата в адрес ответчиков истец направил заявления от отказе от услуги страхования и от услуги помощи на дорогах с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Данные заявления получены ООО Русфинанс Банк" - дата, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - дата, АО "Автоассистанс" - дата. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены ни Банком, ни страховщиком, ни АО "Автоассистанс". Ссылаясь на положения ст.ст. 927, 934 ГК РФ, п. 1 Указания Банка России от дата N...-У истец считает, что он имеет право отказаться от договора оказания услуг и договора страхования и потребовать возврата уплаченной суммы за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Халилуллина Р.Р. уплаченная сумма страховой премии в размере 147 983,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 74 241,77 руб., почтовые расходы в размере 250,16 руб. Взыскано с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Халилуллина Р.Р. уплаченная сумма за подключение к программе помощи на дорогах в размере 35 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 150 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб. В удовлетворении исковых требований Халиуллина Р.Р. в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 459 руб. Взыскана с акционерного общества "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 574 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем АО "Автоассистанс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающее правило о невозврате опционной платы при прекращении договора. Суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела. АО "Автоассистанс" получило повестку, где были привлечены в качестве третьего лица. По информации на сайте суда по данному делу АО "Автоассистанс" также привлечено в качестве третьего лица. В связи с чем, АО "Автоассистанс" не знало о предъявлении ему каких-либо требований.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба акционерного общества "Автоассистанс" удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об оставлении в силе решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении акционерного общества "Автоассистанс" отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы лишь в части исковых требований к АО "Автоассистанс".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Автоассистанс", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Халиуллиным Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N...-Ф от дата, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 704 683,54 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,80% годовых, на приобретение автомобиля.
В день заключения кредитного договора Халиуллина Р.Р. заключил договор с АО "Автоассистанс" по программе помощи на дорогах. Плата по указанному договору в размере 35 800 руб. Банком по поручению Халиуллина Р.Р. перечислена в АО "Автоассистанс" дата.
дата Халиуллин Р.Р. направил в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от указанных в заявлении услуг, в том числе от услуг по программе помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, однако АО "Автоссистанс" заявление оставило без ответа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В исполнении указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженного в определении от дата, судом апелляционной инстанции дополнительно предложено АО "Автоассистанс" представить заверенные копии документов, подтверждающих наличие между Халиуллиным Р.Р. и АО "Автоассистанс" договорных отношений. АО "Автоассистанс" были представлены судебной коллегии в электронном виде Правила АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive Глонасс 07/19", утвержденные дата (далее - Правила), а также Анкета активации карты "Опционный ТТС Эксклюзив-2" (АА) в отношении Халиуллина Р.Р. от дата.
Так, в преамбуле Правил указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.
Согласно представленным материалам дела, Халиуллин Р.Р. оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 35 800 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет - 35 800 руб.
Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 35 800 руб. как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.
Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия указывает на следующее. АО "Автоассистанс" получило повестку, где были привлечены в качестве третьего лица, в связи с чем АО "Автоассистанс" не знало о предъявлении ему каких-либо требований подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из искового заявления следует, что истец изначально указал в качестве ответчика АО "Автоассистанс" и предъявил к нему требования как к ответчику ( л.д.3-6).
Из материалов гражданского дела следует, что Халиуллин Р.Р. при подаче искового заявления в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан направил ответчику АО "Автоассистанс" копию искового заявления, что подтверждается квитанцией от дата. ( л.д.26). Согласно почтового идентификатора N..., АО "Автоассистанс" получил исковое заявление дата.
Из приведенных норм закона следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Таким образом, утверждение подателя жалобы на то, что АО "Автоассистанс" не знало о том, что к нему были предъявлены исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на дата на 11 часов 30 минут. (л.д. 42). Согласно почтовому идентификатору N... АО "Автоссистанс" получило судебную повестку на указанную дату дата (л.д.49).
Таким образом, из материалов дела следует, что АО "Автоссистанс" надлежаще извещен на судебное заседание, назначенное на дата
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в части удовлетворения иска Халиуллина Р.Р. к Акционерному обществу "Автоассистанс", а также о взыскании с Акционерного общества "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоассистанс" без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: А.А. Ткачевой
Т.М. Киньягулова
справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка