Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АКЦЕПТ" к Якименко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО "АКЦЕПТ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Якименко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.10.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Якименко Ю.Н. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 10.11.2016, с начислением процентов в размере 549,00 % годовых, что составляет 1,5% в день. Денежные средства получены ответчиком 26.10.2016. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 08/17 от 20.06.2017 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по указанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ". Сумма задолженности по состоянию на 27.10.2020 составляет 162 875 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты 114 500 руб., начисленные пени (неустойка) - 18 375 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Якименко Ю.Н. сумму задолженности по договору займа N 44-368-2016 от 26.10.2016 в размере 162 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб., почтовые расходы в размере 197,20 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "АКЦЕПТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Якименко Ю.Н. в пользу ООО "АКЦЕПТ" сумму задолженности по договору займа N 44-368-2016 от 26.10.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2016 по 10.11.2016 в размере 1250 руб., проценты за период с 11.11.2016 по 27.10.2020 в размере 8 871,82 руб., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп.

Также суд взыскал с Якименко Ю.Н. в пользу ООО "АКЦЕПТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 65 коп, а также почтовые расходы в размере 197 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АКЦЕПТ" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм Закона о микрофинансовых организациях, в редакции, действующей на момент заключения договора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Якименко Ю.Н. был заключен договор займа N 44-368-2016.

Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 10.11.2016, с начислением процентов в размере 549,00 % годовых, что составляет 1,5% в день.

Согласно п.6 договора общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 36 750 рублей. Денежные средства получены ответчиком 26.10.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 44-400.

Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по договору потребительского микрозайма ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 08/17 от 20.06.2017 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

Заявляя исковые требования, истец представил расчет задолженности по состоянию на 27.10.2020, которая составляет 162 875 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты 114 500 руб., начисленные пени (неустойка) - 18 375 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 384, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение Якименко Ю.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом арифметический расчет задолженности на предмет его соответствия условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО "АКЦЕПТ" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, а также процентов, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, который по своим характеристикам отнесен к микрозаймам и предоставлен Якименко Ю.Н. микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ввела ограничение деятельности микрофинансовых организаций в целях защиты прав потребителей кредитных услуг. Расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банков России, в данном случае актуален для договоров, которые заключены до введения в действие изменений приведенной статьи. Применение же судом ст.395 ГК РФ противоречит принципу приоритета специальной нормы.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, что не было учтено судом при вынесении решения.

Так, при взыскании процентов за пользование займом по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, судом не были учтены ограничения, установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), и неправильно рассчитаны проценты, без учета действия закона во времени ( на момент заключения договора займа, который имел место 26.10.2016, а не в 2014 году, как указал суд).

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные условия были отражены в условиях договора, в представленном истцом расчете задолженности по договору займа и вопреки приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не учтены судом.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору микрозайма, заключенному 26.10.2016, не может превышать четырехкратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 120 000 рублей (30000 рублей - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 30000 рублей x 4 = 120 000 рублей).

В связи с чем, судебная коллегия полагает применить приведенные императвиные нормы закона к спорным заемным правоотношениям и взыскать проценты за пользование займом в размере 114 500 рублей, с учетом произведенных погашений процентов ответчиком, отменив решение суда в части взыскания процентов.

Поскольку решение суда отменено в части размера суммы процентов за пользование денежными средствами, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежат взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер неустойки не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд привел мотивы своего решения, которые соответствуют материалам дела, при этом учел соотношение суммы займа, погашенного долга? и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является очень значительным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Якименко Юрия Николаевича в пользу ООО "Акцепт" проценты по договору займа N 44-368-2016 от 26.10.2016 в размере 114500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка