Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Тревога Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тревога Дмитрия Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском Тревога Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2012 между ПАО "АК БАРС" Банк и Тревога Д.Д. был заключен кредитный договор N 01-8603-CR-2835550, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., под 22,9%, сроком до 01.12.2018 г. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 71 622,80 руб., из них: сумма основного долга в размере 50 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 622,80 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 01-8603-CR-2835550 от 03.12.2012 в размере 71 622,80 руб., состоящую из: суммы остатка основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 21 622,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,68 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Тревога Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N 01-8603-CR-2835550 от 03.12.2012 в размере 71 622,80 руб., из которых: сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 21 622,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,68 руб.

С решением суда не согласился Тревога Д.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности, тогда как Тревога Д.Д. внес последний платеж во исполнение своих обязательств перед банком в марте 2016 года.

Обращает внимание, что с марта 2016 года ПАО "АК БАРС" Банк закрыл свои отделения в г. Ростове-на-Дону. Срок действия кредитной карты был до сентября 2017 года. С 2016 года в г. Ростове-на-Дону отсутствовали представительства, филиалы банкоматы ПАО "АК БАРС" Банк и Тревога Д.Д. физически не мог бы вносить денежные средства на карту после марта 2016 года.

По мнению апеллянта, фактически, истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика Тревога Д.Д. о неисполнение последним обязательства по внесению платежей на кредитную карту в апреле 2016.

Также полагает, что обратившись в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении Тревога Д.Д. в июле 2019 года, истец не прерывал течение срока исковой давности своим заявлением о выдаче судебного приказа, так как к тому времени, к июлю 2019, трехгодичный срок исковой давности прошел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тревога Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ПАО "АК БАРС" БАНК направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тревога Д.Д. - Марышеву И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ПАО "АК БАРС" Банк и Тревогой Д.Д. был заключен кредитный договор N 01-8603-CR-2835550, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб., под 22,9%, сроком до 01.12.2018 г.

Кредитная карта была получена ответчиком, что подтверждается его личной подписью в договоре.

По условиям договора, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в минимальном размере - 5% от установленного лимита кредитования, что составляет 2 500 руб.

Платежный период длится 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.

Выписка по счету заемщика указывает на то, что Тревога Д.Д. воспользовался заемными денежными средствами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 71 622,80 руб., из них: сумма основного долга в размере 50 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 622,80 руб.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Тревога Д.Д. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020, судебный приказ от 08.07.2019 о взыскании с Тревога Д.Д. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Удовлетворяя требование банка к заемщику Тревога Д.Д. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 348,68 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве в апреле 2016 года, так как последний платеж был внесен ответчиком в марте 2016 года, однако исковое заявление было подано в суд 11.08.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте последний платеж был произведен 09.08.2017 года в размере 3 500 рублей. После чего ответчик посредством данной кредитной карты осуществлял покупки с 14.08.2017 года по 18.08.2017 года.

Кредитная карта была выдана на срок действия до сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился в июле 2019 года, 08.07.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ; определением мирового судьи от 06.05.2020 судебный приказ был отменен; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2020; последний платеж по кредитной карте произведен заемщиком, 09.08.2017, при этом, с 14.08.2017 по 18.08.2017 ответчик пользовался кредитной картой, рассчитываясь за покупки, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд также обратил внимание, что ответчик посредством данной кредитной карты осуществлял покупки с 14.08.2017 по 18.08.2017 г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апеллянта о том, что он пользовался кредитной картой до марта 2016 года, опровергаются представленной истцом выпиской по счету, которая указывает на наличие операций по карте в августе 2017 года.

Утверждения о том, что ответчик физически не мог бы вносить денежные средства на карту после марта 2016 года, так как с этого времени отсутствовали представительства, филиалы и банкоматы банка, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что Требование о полном погашении всей суммы задолженности было направлено банком в адрес заемщика 14.03.2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии оснований применять последствия пропуска срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тревога Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка