Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18958/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18958/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,
При ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2021 г. частную жалобу Сторожева Валентина Ивановича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу N 2-2548/2021 по иску Ляхова Андрея Николаевича к Сторожеву Валентину Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим,
установила:
Ляхов А.Н. обратился в суд с иском к Сторожеву В.И.. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим.
Истец заявил ходатайство, в котором просил принять по иску обеспечительные меры в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером N<данные изъяты>, площадью 1331+/- 13 кв. м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик в период рассмотрения дела может предпринять меры по отчуждению спорного имущества, которые затруднят разрешение настоящего спора, а впоследствии сделают невозможным исполнение принятого судом судебного решения.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. заявление истца удовлетворено, постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером N<данные изъяты>, площадью 1331+/- 13 кв. м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе Сторожев В.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Рассматривая ходатайство Ляхова А.Н. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Оценивая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.
Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не соразмерна предмету иска и существу спорных правоотношений, несостоятелен. Применение обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка направлено на недопустимость изменения числа и личности собственников имущества до разрешения иска по существу.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы Сторожева В.И. о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сторожева Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка