Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Игоря Владимировича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко И.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.О. и автомобиля "БМВ 324" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.В.В., принадлежащего ей же, с прицепом к автомобилю, принадлежащем Васильченко И.В., моторным судном, находившимся на прицепе, принадлежащем С.В.В. и мотором, принадлежащем Васильченко И.В., установленным на моторном судне.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" К.А.О., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5012591769.

18.02.2020 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СО "Талисман", однако страховая компания письмом от 25.03.2020 отказала в выплате возмещения, а 17.04.2020 года произвела выплату в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований к страховщику, Васильченко И.В. ссылался на экспертное заключение N 084-2020 выполненное ИП П.Д.Ю., о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа мотора подвесного, которая составляет 308100 рублей; на экспертное заключение ИП П.Д.Ю. N 083-2020 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа прицепа, которая составляет 27200 рублей.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату заключения, однако оплата страхового возмещения произведена не была, ответ не претензию не поступал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Васильченко И.В. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 N У-20-108232/5010-007, на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" от 14.08.2020 о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (прицепа) составляет с учетом износа 4700 руб., с АО "СО "Талисман" в пользу Васильченко И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 700 руб. и неустойка в размере 1480 руб.

Не соглашаясь с решениями страховой компании, финансового уполномоченного о размере причиненного имуществу ущерба, Васильченко И.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 306089,20 руб., неустойку в размере 398 520 руб., штраф 153044,6 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на проведение рецензии в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021 исковые требования Васильченко И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Васильченко И.В. страховое возмещение в размере 306089,20 руб., штраф в сумме 153044,60 руб., неустойку в размере 250000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в 1500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 руб., расходы на рецензию в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., всего взыскал 804633,80 руб. В удовлетворении остальной части иска Васильченко И.В. отказал.

Суд также взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8760,89 руб.

На данное решение ответчиком АО "Страховое общество "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт ссылается, что АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, по мнению апеллянта, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являлись. В рамках гражданского процесса была проведена экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме, в связи, с чем общество просит назначить комплексную экспертизу.

Считает, что исполнение обязательств по решению Службы Финансового Уполномоченного, признается надлежащим исполнением и требования истца предъявляемые к АО "СО "Талисман" подлежат взысканию только в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного. Кроме того полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Также отмечает, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Считает, что необходимо применить статью 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общество считает, что взысканные судом первой инстанции затраты на услуги представителя завышенные, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 931, 430, 1072, 309, 310, 965 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом было установлено, что 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.А.О. и автомобиля "БМВ 324" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.В.В., принадлежащего ей же, а также автоприцепа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Васильченко И.В. В результате ДТП кроме автомобиля, прицепа, механические повреждения получило моторное судно "Traker Pro" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее С.В.В., находившееся на прицепе и мотор подвесной "SUZUKI DF90", принадлежащим истцу, установленный на моторном судне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020, ДТП произошло по вине водителя К.А.О. (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ОСАГО МММ N 2012591769.

18.02.2020 года Васильченко И.В. обратился в АО "СО "Талисман", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП, о чем Васильченко И.В. направлен ответ от 25.03.2020 года N У-1053 (т. 1 л.д. 21).

Однако впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 010190 от 17.04.2020 (т. 1 л.д. 22)

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Васильченко И.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 083-2020 от 14.05.2020, составленному ИП П.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" без учета износа на дату происшествия составляет 30752,90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 27197,92 руб. (т. 1 л.д. 32-52).

Согласно экспертному заключению N 084-2020 от 14.05.2020 года, составленному ИП П.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотор подвесной "SUZUKI DF90" без учета износа на дату происшествия составляет 490 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 308 100 руб. (т. 1 л.д. 53-69).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Васильченко И.В. направил в адрес АО "СО "Талисман" претензию, с приложением экспертных заключений, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 71), что подтверждается накладной (т.1 л.д. 70).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Васильченко И.В. обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 74-75).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.08.2020 N У-20-108232/5010-007 требования Васильченко И.В. удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу Васильченко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 700 руб., неустойка в размере 1480 руб., в удовлетворении требований Васильченко И.В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 78-84).

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 033696/2020 от 14.08.2020, составленному ООО "КАР-ЭКС", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 5400 руб., с учетом износа - 4700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 15.02.2020 - 64800 руб. (т. 2 л.д. 59-86). Как следует из выводов трасологического исследования N 033696/2020 от 12.08.2020, с технической точки зрения, повреждения мотора "SUZUKI DF90" не имеют отношения к одномоментному динамическому столкновению с автомобилем "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП от 15.02.2020 образованы следующие механические повреждения: повреждения прицепа "МЗСА 81771G": кронштейн фонаря левого, светоотражатель задний левый, фонарь левый, поперечина задняя; повреждения моторного судна "Traker Pro": обшивка транцевой кормы в левой части (т. 2 л.д.24-58).

На трасологическое исследование N 033696/2020 от 12.08.2020, составленному ООО "КАР-ЭКС", истцом стороной представлена рецензия N Р-0209 от 30.09.2020, согласно которой вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2020, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП (т. 2 л.д. 177-190).

22.09.2020 АО "СО "Талисман" произвело оплату страхового возмещения в размере 700 руб., неустойки в размере 1480 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 25258, 25259.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 28.10.2020 АО "СО "Талисман" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы (л.д. 93-99 т.1).

О назначении экспертизы также ходатайствовал и истец, представитель которого направил в суд соответствующее ходатайство (л.д. 202 т.1).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

По заключению N 267-12-2020 от 12.01.2021, составленному экспертом ООО "ПрофЭкспертЮг", механические повреждения автоприцепа "МЗСА 81771G" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотора подвесного "SUZUKI DF90" были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 21093" и являются следствием ДТП, произошедшего 15.02.2020г.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автоприцепа "МЗСА 81771G" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также мотора подвесного "SUZUKI DF90" исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: автоприцепа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: без учета уменьшения на величину размера износа - 7726,80 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 6500 рублей 50 копеек; мотора подвесного "SUZUKI DF90": без учета уменьшения на величину размера износа - 489577,20 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 304288,70 руб. (т.2 л.д. 109-156).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 14.05.2020 N 083-2020, N 084-2020, составленные ИП П.Д.Ю.; акт экспертного исследования N 450ЭИ-СКТ от 24.03.2020 ООО "Антарес"; экспертное заключение N 033696/2020 от 14.08.2020 и трасологическое исследование N 033696/2020 от 12.08.2020 ООО "КАР-ЭКС"; заключение судебной экспертизы N 267-12-2020 от 12.01.2021 ООО "ПрофЭкспертЮг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения по делу необходимо положить заключение судебной экспертизы, так как заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автоприцепа и подвесного мотора, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство АО "СО "Талисман" о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что неясности или неполноты заключения эксперта N 267-12-2020 от 12.01.2021, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, о проведении которой ходатайствовали как истец, так и ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца страхового возмещения в размере 306089,20 руб. = 310789,20 руб. - 4000 руб. - 7000 руб., штрафа в сумме 153044,60 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении значимых для дела обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащем исследовании представленных доказательств в их совокупности.

Спорным в данном случае являлся объем полученных имуществом истца повреждений; объем и стоимость необходимых ремонтных воздействия для восстановления повреждений мотора и прицепа, поврежденных в результате ДТП.

Эти обстоятельства были установлены в результате проведенной по делу экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не предоставлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Указанному заключению суд первой инстанции при принятии решения по существу спора дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом.

При этом, каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Утверждения апеллянта о том, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в экспертном заключении подробно изложены результаты оценки дорожной обстановки на схеме ДТП; исследование обстоятельств ДТП по объяснениям водителей; исследование автомобилей, автоприцепа, моторного судна, мотора подвесного; определение механизма ДТП. Выводы эксперта носят утвердительный, категоричный характер.

Экспертом указано, что непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ двигался в базовом направлении по ул. Таганрогская, в правой полосе движения, перед пешеходным переходом затормозил, в этот момент автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении позади автомобиля БМВ, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля БМВ сзади наперед. Столкновение автомобилей ВАЗ и прицепа было продольным, попутным, блокирующим, эксцентричным. Угол столкновения автомобилей при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка пяти градусов. Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ - передняя часть кузова справа, при направлении результирующей силы удара в направлении спереди назад, у прицепа МЗСА с моторным судном и подвесным мотором - левая часть винта подвесного мотора, при направлении результирующей силы удара сзади наперед. В момент столкновения в результате лево эксцентричного (для прицепа и моторного судна) удара под действием инерционных сил подвесной мотор сместился влево относительно штатного положения и вступил в контакт с боковой частью крыла переднего правого автомобиля ВАЗ. В процессе столкновения задняя часть автомобиля ВАЗ в результате право эксцентричного (для автомобиля ВАЗ) удара под действием инерционных сил сместилась в направлении по часовой стрелке, после чего автомобиль ВАЗ остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Приведенные выводы эксперта апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является в данном случае сам факт нарушения прав потребителя.

Взысканные судебные расходы на представителя чрезмерными не являются, требованиям разумности соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка