Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18957/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18957/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично 23 июня 2021 г. частную жалобу Рассветной Н.В.на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску Хмарской Н.Н., Рассветной Н.В., Хижняк О.А., Поповой Н.Ф. и других к ООО "Управляющая компания "Радоград" об обязании обеспечить подготовку технической документации.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Радоград" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.
В частной жалобе Рассветная Н. В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 Постановления).
Как следует из материалов дела, решение постановлено <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.
Мотивированное решение суда направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Радоград" <данные изъяты>, а получено - 10.03.2021г..
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности отслеживать процессуальные действия и в установленный срок подать апелляционную жалобу нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивированное решение получено конкурсным управляющим за пределами срока обжалования судебного постановления.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
