Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18956/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С. А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,
по апелляционной жалобе Пархоменко С. А. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко С.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 273 540,43 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в то время как он принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Пархоменко С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", ИНН <данные изъяты> в пользу Пархоменко С. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3900 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.".
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд согласился с расчётом истца, однако с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришёл к выводу об уменьшении её размера до 135 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Судом обоснованно приняты во внимание: срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Размер взысканной неустойки не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
