Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацковой Татьяны Ивановны к Луценко Геннадию Викторовичу, третьи лица: Начальник Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ТСЖ "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кадацковой Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кадацкая Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственник квартиры N 36, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Луценко Г.В. систематически сдает квартиру асоциальным личностям и умышленно уклоняется от уплаты налогов. В указанной квартире постоянно появляются незнакомые люди, нарушающие правила проживания. Кроме того, из квартиры ответчика постоянно доносится нецензурная брань, происходит курение ядовитых удушающих веществ. Лица, проживающие, в квартире ответчика, ведут антисанитарный образ жизни, на замечания не реагируют, бросают, в том числе, и на балкон истицы дымящиеся окурки, коробки из-под сигарет.

Истица обращалась к председателю ТСЖ "Наш Дом" М.А.Л. с письменным заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени Кадацковой Т.И. не получен.

Также истица неоднократно обращалась в Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, но до настоящего времени никаких мер уполномоченным органом не принято.

Кадацкова Т.И. обращалась с заявлением в Генеральную Прокуратуру РФ, которая дала указание расследовать дело по существу. В течении года истице не были предоставлены ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону материалы дела о ходе расследования для ознакомления.

Как указывает истица, по вине ответчика ее здоровье значительно ухудшилось. Каждую ночь Кадацкова Т.И. испытывает приступы удушья, вдыхает ядовитый дым, в результате чего у нее развилась бронхиальная астма, она вынуждена постоянно использовать гормональный ингалятор. У нее появился тремор в руках и ногах, который длился на протяжении недели. Кроме того, истица страдает гипертензией, что чревато инсультом и инфарктом. Появилась сердечнососудистая недостаточность в тяжелой форме, усугубилась гипертоническая болезнь.

По вине Луценко Г.В, Кадацкова Т.И. вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение дорогостоящих лекарств, так как пенсия истицы не позволяет ей полноценно приобретать дорогостоящие медикаменты, ее состояние здоровья еще больше усугубляется.

На этом основании, просила суд вынести решение, которым взыскать в Луценко Г.В. возмещение материальных расходов в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб.; Сделать замечание начальнику ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - В.И.С. о необходимости досконального расследования, поступающих в его учреждение заявлений; Обязать председателя ТСЖ "Наш Дом" М.А.Л. к обязательной регистрации всех проживающих в доме жильцов и квартирантов, в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ, и соблюдению всех жильцов правилам проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кадацкова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с указанным решением несогласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального норм. В судебном заседании судья ограничивала истца и ее представителя в выступлении, неоднократно прерывала, снимала вопросы, заданные представителем ответчику. Отказала в ходатайствах о вызове свидетелей, об истребовании из полиции документов по жалобе истца, об истребовании Устава ТСЖ и не исследовала справку от врача об ухудшении здоровья истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кадацкову Т.И., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадацкова Т.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Луценко Г.В. является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений истица неоднократно обращалась в правоохранительные, а также иные государственные органы с заявлениями о необходимости разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно полученному ответу из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.08.2020 N 25-Р-172315-20/234622-2020 обращение Кадацковой Т.И. направленно для проверки доводов обращения заявителя в прокуратуру Ростовской области. О принятом решении необходимо уведомить заявителя.

Согласно полученному ответу из ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.10.2020 г. N 9/20477 по сообщению Кадацковой Т.И. от 10.09.2020 г. сотрудниками отдела полиции N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нарушения норм уголовного права и административного законодательства, выявлено не было. Общественный порядок нарушен не был, нарушений действующего законодательства не выявлено. В случае выявления каких-либо противоправных действий будут незамедлительно приняты меры реагирования, о результатах которых заявителю будет сообщено дополнительно.

Как следует из полученного ответа из МИФНС N 23 по Ростовской области от 28.09.2020 г. N 12-27/031483 по факту обращения Кадацковой Т.И. по вопросу сдачи внаем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, информация принята на контроль и в настоящее время инспекцией проводятся контрольные мероприятия по фактам изложенным в обращении истицы.

28.01.2016 г. истица обратилась с жалобой в ТСЖ "Новый Дом" о принятии мер к собственнику квартиры 36 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который сдает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение квартирантам, которые ведут асоциальный образ жизни, чем причиняют вред здоровью Кадацковой Т.И.

Согласно полученному ответу от председателя ТСЖ (л.д.24-оборотная сторона) истице рекомендовано обратится в районный отдел полиции. Со стороны председателя ТСЖ будет проведена беседа с собственником жилого помещения N 36 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств реальности противоправного поведения и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истице, как и отсутствие доказательств размера материального ущерба, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется. Также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так как ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ. То также не подлежат удовлетворению требования об обязании председателя ТСЖ "Наш Дом" регистрировать жильцов дома и квартирантов, поскольку указанные требования также не подтверждены никакими доказательствами об этой обязанности, кроме того, истицей в просительной части иска эти требования, хотя и заявлены, вместе с тем, истица в судебном заседании возражала против привлечения ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика.

При этом на обращение истицы председателем даны ответы, она ознакомлена с Уставом, таким образом, действий, нарушающих права и законные интересы в отношении истицы со стороны председателя ТСЖ не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку о неправильности разрешения дела они не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказывал, в заявленных ходатайствах, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи к истцу при рассмотрении дела, не объективное рассмотрение спора, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отвод судье при рассмотрении дела не заявлялся истцом.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи в удовлетворении ходатайств истца, прерывание выступления истца, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса судейской этики, а также беспристрастности суда.

В силу ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Довод о не исследовании медицинской справки противоречит материалам дела, так как согласно протокола судебного заседания от 22.03.2021г. при исследовании материалов дела судом обозревались медицинские документы (л.д. 52-56).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадацковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка