Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Филонову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Филонова Я.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филонову Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.01.2015 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2357 с Филоновым Я.Ю. в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 составляет 496 445,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 110145,28 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 382015,56 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1499,88 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2784,80 руб. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, данное требование не исполнено. 12.07.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от 14.05.2020 на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Филонова Я.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 2357 от 27.01.2015 за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 (включительно) в размере 496445 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рубля 46 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласился Филонов Я.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. Апеллянт указывает на то, что суд положил в основу решения неверный расчет задолженности, применил не ту формулу, и не учел фактические обстоятельства дела. Так, суд не учел, что по судебному приказу, вынесенному в отношении спорной задолженности, производились удержания службой судебных приставов, также что договор был расторгнут. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в данном случае не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Филонова Я.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Вопреки доводам ответчика, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда ( судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитному договору, не исполняется, займодавец вправе при отменен судебного приказа обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа, процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа и процентов, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Филоновым Я.Ю. был заключен кредитный договор в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет Филонова Я.Ю.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Филонова Я.Ю. на каждом листе индивидуальных условий кредитования (л.д. 9-10).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает (л.д. 7-8).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 составляет 496445 рублей 52 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 110145 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 382015 рублей 56 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1499 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2784 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору N 2357 от 27.01.2015 года (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Филонова Я.Ю. направлено требование от 02.03.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 23).

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.05.2020 определением мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 14).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 2357 от 27.01.2015 ответчиком не погашена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с применением штрафных санкций, несмотря на то, что договор был расторгнут банком, и был вынесен судебный акт о взыскании образовавшейся задолженности.

Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Филонов Я.Ю. не представил доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, то, что им внесены большие суммы, в том числе в рамках исполнительного производства. При том, представленный банком расчет содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета. В свою очередь, представленная ответчиком формула расчета не соответствует условиям договора, движению денежных средств по счету.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства- размер неустойки более в сто раз меньше суммы долга.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка