Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер 21 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер , государственный регистрационный номер , под управлением Баженова <ФИО>15 и автомобиля Ниссан под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21 января 2021 г. Не согласившись с отказом ответчика, Селезнев <ФИО>16 обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб. Истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ", в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате телеграфа в размере <...> руб., расходы по составлению рецензии в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. исковые требования Селезнева <ФИО>17 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Селезнева <ФИО>18 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьева <ФИО>19 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение - об отказе Селезневу <ФИО>20 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Селезнева <ФИО>21 проведена экспертиза, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Селезнев <ФИО>22 извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов <ФИО>23 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Селезнев <ФИО>24 является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер

21 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер , под управлением Баженова <ФИО>25 и автомобиля Ниссан под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 21 января 2019 г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. усматривается, что автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер причинены различные механические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился за возмещением убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставив полный пакет документов.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 27 марта 2019 г., выполненному ООО "НИЦ "Система", проведенному по инициативе АО "СОГАЗ", повреждения Ниссан, государственный регистрационный номер не моли образоваться в результате ДТП от 21 января 2019 г.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного осмотра и экспертного заключения ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Кочуры <ФИО>26 от 06 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб., величина ущерба составила <...> руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако досудебная претензия не удовлетворена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 июля 2020 г. Селезневу <ФИО>27 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 25 июня 2020 г., выполненного по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2019 г.

Селезнев <ФИО>28 с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласился, представил рецензию, выполненную ООО "НЭК "Фаворит" на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от 25 июня 2020 г., согласно которому, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2019 г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО "Первый краевой экспертный центр" от 21 декабря 2020 г. ), механические повреждения, сконцентрированные в правой боковой части автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Селезневу <ФИО>29 определённые и зафиксированные в заключениях эксперта, их направление, расположение и характер повреждений, а также механизм образования, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Указанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 21 января 2019 г. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО "СОГАЗ" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Селезнева <ФИО>30 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Селезнев <ФИО>31 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.