Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18953/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18953/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 23 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Курепина В. В., Курепина А. В.,
на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Курепина В.В., Курепина А.В. к ИП Аникину А.В., ООО "ЭкоЛайф" о защите прав потребителей.
<данные изъяты> Курепины обратились в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты> ввиду не соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копии апелляционной жалобы с приложениями.
<данные изъяты> от Курепиных повторно поступила апелляционная жалоба, без приложения документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику ООО "ЭкоЛайф".
Также <данные изъяты> в суд первой инстанции из Московского областного суда поступила апелляционная жалоба Курепиных.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционные жалобы от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены заявителю, ввиду невыполнения указаний, изложенных в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.
<данные изъяты> от Курепиных вновь поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> возвращена заявителю ввиду истечения процессуального срока на обжалование решения.
<данные изъяты> от Курепиных поступила частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, которая определением от <данные изъяты> была возвращена в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения.
<данные изъяты> Курепины повторно обратились с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, которая определением от <данные изъяты> была возвращена в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения.
<данные изъяты> Курепины обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного <данные изъяты> решения ссылаясь на правовую неграмотность.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Курепин В.В., Курепин А.В. обратились с частной жалобой, в которой просили о его отмене, принятии нового определения, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую неграмотность.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что истец Курепин В.В. присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> при вынесении решения, срок и порядок обжалования решения были разъяснены (л.д. 245 т. 1), <данные изъяты> получил копию решения (л.д. 257 т. 1). В решении разъяснен порядок обжалования. В определении суда от <данные изъяты> указано, какие действия должен совершить податель жалобы и последствия не выполнения указаний суда (д.д. 11, 12 т. 2).
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Согласно части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Указываемые заявителями доводы о неграмотности не свидетельствуют о наличии исключительных, объективно препятствовавших ответчику своевременно, в установленный законом, разумный срок, обратиться за защитой своего права обстоятельствах. Надлежащие доказательства, препятствовавшие заявителям своевременно совершить действия по обжалованию решения суда не представлены. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Представленные в материалы дела документы: исковое заявление, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, доверенность от <данные изъяты>, договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> опровергают доводы заявителей о неграмотности.
В частной жалобе указывается, что отказ в восстановлении срока ограничивает доступ к правосудию, нарушает ст. 46 Конституции РФ. Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курепина В. В., Курепина А. В. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка