Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Татьяны Александровны к Батищеву Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Батищева Евгения Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Черникова Т.А. обратилась в суд с иском Батищеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Батищев Е.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 2109" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.13.12 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Рено Логан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Л.С.Ю.. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 1009093161, тогда как гражданская ответственность водителя Батищева Е.В., признанного виновником ДТП, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, однако ввиду того, что риск гражданской ответственности Батищева Е.В. не был застрахован, истец не смогла обратиться в страховую компанию.

Согласно заключению ИП Г.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176131 рубль 13 копеек, величина УТС - 30115 рублей 77 копеек.

20.05.2020 Черникова И.А. обратилась к Батищеву Е.В. с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно Черникова И.А. просила суд взыскать с ответчика Батищева Е.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 259080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30115 рублей 77 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года исковые требования Черниковой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батищева Е.В. в пользу Черниковой Т.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 259080 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30115 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскал 315757 рублей 77 копеек.

Также суд взыскал с Батищева Е.В. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 96 копеек.

Батищева Е.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 259080 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в сумме превышающей действительный размер понесенного истцом материального ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы в назначенный день для осмотра поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту, представитель истца не смог предоставить оригинал свидетельства на поврежденное транспортное средство, согласно информации с сайта РСА на момент рассмотрения иска собственником транспортного средства истец не являлась, собственником являлось иное лицо, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии договора купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к другому собственнику.

Черникова Т.А. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Батищева Е.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.11.2017 года в 00 часов 20 минут в районе дома N 103А на пр. Буденновский г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2109" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Батищева Е.В. и автомобиля "Рено Логан" госномер Н 397 УУ 161 под управлением водителя Л.С.Ю., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя Батищева Е.В.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Рено Логан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Черниковой Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28), однако впоследствии продан ею.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 07.12.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N 002-НС от 10.02.2021 года, составленному экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", повреждения автомобиля "Рено Логан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в административном материале и акте осмотра N 1942 (кроме повреждения ЛКП крышки багажника, деформации в передней части лонжерона переднего левого, деформации балки моста заднего), образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 2109" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием ДТП, произошедшего 07.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" госномер Н 397 УУ 161 без учета износа составляет 259080 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 241306 рублей (л.д. 79-114).

Эксперту до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции оценивая все имеющие доказательства в деле, обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 259080 рублей является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в сумме превышающей действительный размер понесенного истцом материального ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы в назначенный день для осмотра поврежденное транспортное средство не было представлено эксперту, представитель истца не смог предоставить оригинал свидетельства на поврежденное транспортное средство, согласно информации с сайта РСА на момент рассмотрения иска собственником транспортного средства истец не являлась, собственником являлось иное лицо, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии договора купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к другому собственнику, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батищева Евгения Витальевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка