Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1895/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2017 по исковому заявлению Вдовкина Владимира Сергеевича к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

"частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельств по гражданскому делу N 2-1048/2017 - возвратить лицу, ее подавшему".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года исковые требования Вдовкина В.С. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 года.

10 сентября 2021 года Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. В обоснование своих требований заявитель указал, что представлял интересы истца Вдовкина В.С. на основании доверенности N <...> от 17 февраля 2017 года, сроком действия на три года. Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, Даниличев С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший Вдовкин В.С.), которым также установлено, что Даниличев С.Г. и Аникеев М.Н., действуя организованной группой, совершили хищение у Вдовкина В.С. денежных средств в сумме 100 650 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года Даниличеву С.Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Даниличевым С.Г. была подана частная жалоба, которая возвращена подателю жалобы определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2021 года.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Также просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из смысла вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось принятие судебного акта, должно быть предоставлено право на его обжалование в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым постановлением суда.

В частной жалобе на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Даниличева С.Г. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, направленной в суд первой инстанции 1 декабря 2021 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока имеется.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года был восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данное гражданское дело уже находится в производстве Волгоградского областного суда в апелляционной инстанции по жалобе Даниличева С.Г. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан РФ, следовательно, вынесение любого судебного акта должно иметь своей целью восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

В данном случае право на апелляционное обжалование состоявшегося определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года Даниличевым С.Г. реализовано.

При указанных обстоятельствах Волгоградский областной суд находит постановленное судьей определение от 3 ноября 2021 года законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка