Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1895/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием прокурора Чубенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурикова А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Сурикова А.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Сурикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сурикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Суриков А.В. обратился в суд с иском к Сурикову А. А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры по спорному адресу. В жилом помещении также проживает и зарегистрирована мать истца - Сурикова Т.А. С 27.03.2003 года в жилом помещении зарегистрирован Суриков А.А., который никогда в вышеуказанной квартире не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. На предложение добровольно выписаться из вышеуказанной квартиры ответчик ответил отказом.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурикову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суриков А.В. просил решение суда отменить, указывая на то, что ответчик фактически проживает по другому адресу в <адрес> совместно со своей матерью. В 2017 году ФИО1, мать ответчика, снялась с регистрационного учета по спорному адресу, при этом Суриков А.А. с регистрационного учета не был снят. Оплата жилья и коммунальных услуг с момента наступления совершеннолетия Сурикова А.А., носила эпизодический характер. Основная часть денежных средств вносилась матерью истца. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует. Ссылается на пояснения свидетеля ФИО4, указывает на отсутствие интереса у ответчика в данном жилом помещении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1кв.м, жилой площадью 18,25 кв.м, расположенную по адресу <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена на семью из двух человек: мать истца Тутаева (в последующем Сурикова) Т.А. и ее дочь ФИО2, о чем выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован истец Суриков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Суриковым А.В. и МУП Жилищное хозяйство заключен договор социального найма, по условиям которого совместно с нанимателем проживают в квартире: сын Суриков А.А., сожительница ФИО1, сын сожительницы ФИО3

Согласно справе о регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Суриков А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в последующем мать истца Сурикова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 сняты с регистрационного учета.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в признании Сурикова А.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением (л.д.55-62).

По вышеназванному делу установлено, что Суриков А.А. был вселен в установленном порядке, вынужденно выехал в несовершеннолетнем возрасте с матерью вследствие конфликтных отношений <данные изъяты>

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Сурикова А.А. определены доли Сурикова А.В., Суриковой Т.А. и Сурикова А.А. в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся несовершеннолетним и проживал со своим законным представителем - матерью, и пришел к выводу, что доказательств добровольного отказа от исполнения договора социального найма истцом не представлено, в связи с тем до обращения истца с настоящим иском ответчик предпринимал попытки к пользованию спорным жилым помещением, обращался в суд с целью самостоятельного несения обязанностей нанимателя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу N установлено, что был Суриков А.А. вселен в спорную квартиру на законных основаниях и проживал в ней, его выезд с матерью носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между родителями <данные изъяты>

Учитывая, что ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю, то ссылки в жалобе на то, что ответчик Суриков А.А. не вселялся и не проживал в спорной квартире, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в частности, выбирать место жительства при раздельном проживании родителей, оплачивать жилье и коммунальные услуги.

В таком случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что до совершеннолетия ответчика он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его добровольного волеизъявления на отказ от права пользования жилым помещением по договору социального найма не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Суриков А.А. не отказался от права пользования жилым помещением, которое ему было определено родителями, и по достижении совершеннолетия, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления настоящего иска. Так, Суриков А.А. обратился в суд с целью несения самостоятельно обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о реализации самостоятельно обязанностей бывшего члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что Суриков А.А. отказался от права пользования жилым помещением в виду отказа встречаться с ФИО4, отклоняются.

Действительно, представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях между ФИО4 (внук Суриковой Т.А.) и Суриковым А.А., в которой ФИО4 предлагает встретиться Сурикову А.А. и поговорить о квартире, на что ответчик ответил отказом, так как не знаком, его не знает.

Из текста переписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО4 указывает, что надо решить вопрос...а если не хочешь встретиться, то увидимся в суде.

При этом из текста переписки с очевидностью следует, что Суриков А.А. обращался за ключами от спорной квартиры, но встречаться с посторонним гражданином не стал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Суриков А.А. отказался получать дубликат ключей от квартиры от него.

Оценивая собранные доказательства следует прийти к выводу, что в данном случае, действия Сурикова А.А. не подтверждают отказ от права пользования жилым помещением, а свидетельствуют лишь об осторожном поведении в силу его возраста в отношениях с посторонними гражданами, явно действующими со своими личными целями с учетом заявления ФИО4 о встрече в суде.

И учитывая, что в период судебного процесса Сурикову А.А. отказывали в передаче дубликата ключей от квартиры, но фактически перед принятием решения ключи были переданы и приняты Суриковым А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он был в квартире, намерен там проживать, то суд обоснованно установил тот факт, что Суриков А.А. добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой, реально реализует свои жилищные права, в том числе путем получения доступа в квартиру.

Указание в жалобе на то, что Суриков А.А. не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий, само по себе, с учетом сложившихся отношений, не служат доказательством отказа от жилищных прав.

Судебная коллегия отмечает, что квартира является однокомнатной, что само по себе свидетельствует о невозможности совместного проживания в квартире разными семьями.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон к возникшим правоотношениям, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка