Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1895/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полешовой ФИО9 к Анжигановой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, прекращении права собственности Анжигановой Ю.М., признании права собственности Полешовой Т.А., взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Анжигановой Ю.М., истца Полешовой Т.А. и ее представителя Кадочникова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полешова Т.А. обратилась в суд с иском к Анжигановой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2019 года, возврате земельного участка, прекращении права собственности Анжигановой Ю.М., признании права собственности Полешовой Т.А., взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года она заключила с Анжигановой Ю.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 535 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить в срок до 31 октября 2019 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатила стоимость земельного участка, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка в добровольном порядке не исполнила, истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязать Анжиганову Ю.М. вернуть земельный участок, взыскать неустойку в размере 535 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания вернуть земельный участок, начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать пени за период с 1 ноября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 291 575 рублей.
Представитель истца Кадочников Д.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2019 года, заключенный между Полешовой Т.А. и Анжигановой Ю.М., прекращено право собственности на земельный участок Анжигановой Ю.М., признано право собственности на земельный участок Полешовой Т.А. Анжиганова Ю.М. обязана вернуть земельный участок Полешовой Т.А., с Анжигановой Ю.М. в пользу Полешовой Т.А. взыскана неустойка за период с 1 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 257 870 рублей, неустойка в порядке статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда о возврате земельного участка в натуре в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с пятнадцатого для после вступления решения суда в законную силу, государственная пошлина в размере 10 016 рублей. С Анжигановой Ю.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 413 рублей.
С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что получила в счет оплаты земельного участка денежные средства в размере 509 000 рублей, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку частичная невыплата стоимости земельного участка не может быть признана существенным нарушением условий договора. Полагает, что на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Полешова Т.А., ответчик Анжиганова Ю.М. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 153.10 ГК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Изучив мировое соглашение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, в связи с чем не подлежит утверждению.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 апреля 2019 года Полешова Т.А. заключила с Анжигановой Ю.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 520 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить в срок до 31 октября 2019 года.
Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года установлено, что стоимость земельного участка составляет 535 000 рублей. 15 апреля 2019 года земельный участок передан Анжигановой Ю.М., за которой 25 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года, Полешова Т.А. ссылалась на неисполнение Анжигановой Ю.М. условий договора об оплате стоимости земельного участка.
В материалы дела представлено заявление Полешовой Т.А. от 10 марта 2020 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2019 года, возврате взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Данное заявление Анжигановой Ю.М. получено 18 марта 2020 года.
Кроме того, Полешова Т.А. в адрес Анжигановой Ю.М. направила 5 июня 2020 года требование о возврате земельного участка и оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Разрешая заявленные требования, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, применив вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком не исполнен, денежные средства за проданный земельный участок истцу полностью не переданы и такое нарушение условий договора со стороны Анжигановой Ю.М. является существенным и дает Полешовой Т.А. право требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата переданного ответчику имущества.
Кроме того, поскольку целью заявленных по делу требований является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированное на спорный земельный участок, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца, судебная коллегия также находит обоснованными.
Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что и требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, также подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в виду того, что ответчиком через третьих лиц в счет оплаты стоимости земельного участка переданы истице денежные средства в размере 509 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Судебная коллегия исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 535 000 рублей.
Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за земельный участок 535 000 руб.
Доказательств оплаты 509 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 486 ГК РФ основана на неправильном толковании.
Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать истцу Полешовой ФИО9 и ответчику Анжигановой ФИО10 в утверждении мирового соглашения по настоящему спору.
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. ПаксимадиО.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
