Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1895/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москаленко Ольги Васильевны на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 августа 2020 года отменено решение Надымского городского суда ЯНАО от 15 июня 2020 года с вынесением нового судебного акта, которым с Москаленко О.В. в пользу ООО "Городской центр недвижимости" взыскана задолженность в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 10 823,67 рублей, проценты с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 848,24 рублей.

20 ноября 2020 года представитель ООО "Городской центр недвижимости" обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 92 869,78 рублей, в том числе 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 44 348 рублей расходы по оплате проезда, 5 000 рублей расходы на проживание представителя, 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 521,78 рублей почтовые расходы.

Представитель ООО "Городской центр недвижимости" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Москаленко О.В. при рассмотрении заявления не участвовала. В письменном отзыве возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Полагала подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 000 рублей (проезд Санкт-Петербург - Надым 7 000 рублей, Надым - Санкт-Петербург 10 000 рублей), расходы на проживание 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, а именно: в пользу истца с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 17 000 рублей, расходы на проживание в г. Надым в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521,78 рублей. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

С указанным определением судьи не согласна Москаленко О.В. В частной жалобе просит о его отмене и уменьшении суммы взысканных судебных расходов до разумных пределов, не более 4 000 рублей, считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО "Городской центр недвижимости" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости к разрешенному спору и наличии оснований для возмещения таковых.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае представитель ООО "Городской центр недвижимости" обратился в суд с иском к Москаленко О.В. о взыскании задолженности по договору в размере 366 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 190 рублей, судебных расходов (том 1 л.д.3-6).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 15 июня 2020 года ООО "Городской центр недвижимости" отказано в удовлетворении данного иска (том 1 л.д.196-203).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 августа 2020 года указанное решением отменено, с вынесением нового судебного акта, которым с Москаленко О.В. в пользу ООО "Городской центр недвижимости" взыскана задолженность в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 10 823,67 рублей, проценты с 15 июня 2019 года по день фактической оплаты долга,расходы по оплате госпошлины в размере 6 848, 24 рублей (том 2 л.д.14-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Суда ЯНАО от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Москаленко О.В. без удовлетворения (том 2 л.д.70-77).

В суде первой инстанции интересы ООО "Городской центр недвижимости" представлял Лысов А.А. на основании доверенности от 11 октября 2019 года (том 3 л.д.4).

По условиям заключенного между Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" и ООО "Городской центр недвижимости" договора на оказание юридических услуг N 3 от 31 мая 2019 года, Общество приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в качестве истца в рамках дела о взыскании задолженности по договору ЕХ N 556/17 о намерении продать объект от 28 декабря 2017 года с Москаленко Ольги Васильевны (том 3 л.д.5-6).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Понесенные ООО "Городской центр недвижимости" судебные расходы по оплате услуг по приведенному договору, оказанных Лысовым А.А. по доверенности в сумме 40 000 рублей, документально подтверждены актом оказанных услуг от 19 ноября 2020 года (том 4 л.д.7), платежным поручением N 138 от 20 ноября 2020 года, в котором в назначении платежа указано - оплата по договору N 3 от 31 мая 2019 года (том 3 л.д.21).

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством участия представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Москаленко О.В. с учетом требований разумности составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в рамках его рассмотрения представителем ООО "Городской центр недвижимости" Лысовым А.А. были оказаны следующие услуги - составление искового заявления и направление его в суд (том 1 л.д.3-6, 51-53); обращение с ходатайствами об отложении судебного заседания 23 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, в связи с введением ограничительных мер (том 1 л.д.80, 94-95); обращение 24 апреля 2020 года с ходатайством о возобновлении производства по делу (том 1 л.д.112-113); обращение 21 мая 2020 года с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.1 л.д.130-131); составление возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.156-158); обращение с ходатайством о назначении по делу экспертизы (том 1 л.д.179-180); участие в судебном заседании 15 июня 2020 года, в котором принято итоговое решение по делу (том 1 л.д.188-192); составление апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена (том 1 л.д.209-216, том 2 л.д.14-22); составление возражения на кассационную жалобу Москаленко О.В. (том 2 л.д.53-55); обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.87-89).

В тоже время, удовлетворяя требования представителя ООО "Городской центр недвижимости" о взыскании транспортных расходов за перелет по маршруту Санкт-Петербург - Надым, Надым - Санкт-Петербург размере 17 000 рублей, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика обоснованно исходил из сведений представленных ООО "Авиаспецтехнология", маршрутных квитанций и посадочных талонов (том 2 л.д.181, том 3 л.д.22-31).

Расходы, понесенные ООО "Городской центр недвижимости" на проживание представителя Лысова А.А. 15 июня 2020 года в гостинице "89Регион" в г. Надыме в размере 5 000 рублей подтверждены счетом N 6976 от 15 июня 2020 года и кассовым чеком (том 3 л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 521,78 рублей платежным поручением N 76 от 14 июля 2020 года (том 2 л.д.105, 107-108), кассовыми чеками от 20 июля 2020 года (направление копии апелляционной жалобы Москаленко О.В.), от 11 февраля 2020 года (направление копии искового заявления Москаленко О.В.) (том 3 л.д.32-35).

Таким образом, примененный судом механизм распределения судебных расходов не противоречит действующим законодательным предписаниям.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка