Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Слепцовой Натальи Михайловны к Мосолову Дмитрию Андреевичу, администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными аукциона и протокола, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе Слепцовой Натальи Михайловны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Слепцовой Натальи Михайловны к Мосолову Дмитрию Андреевичу, администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Ахмедова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и исковые требования, представителя ответчика Мосолова Д.А. Заливнову О.Д., просившую об отказе в удовлетворении требований, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мосолову Д.А. о прекращении права собственности и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая на то, что в соответствии с заявкой на участие в аукционе от 3 мая 2006 г. по реализации имущества СПК "Новопавловский", расположенного по адресу: <адрес>, П.В. как претендент внес денежные средства в размере 65460 руб. в качестве платежа за продаваемое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 3 июня 2006 г. N 1, заключенным между П.В. (покупатель) и СПК "Новопавловский" в лице конкурсного управляющего Макаровой А.Н., действующей на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2005 г. по делу N А49-3259/05-62б/26 (продавец), покупатель приобрел нежилые помещения: свинарник N 1 (1974 г.), свинарник N 2 (1974 г.), свинарник N 3 (1974 г.), свинарник N 4 (1974 г.), коровник N 1 (1983 г.), коровник N 2 (1981 г.), телятник (1981 г.), зерносклад (1979 г.) - 5 единиц, детский сад (1982 г.), столовую (1977 г.), ремонтную мастерскую (1983 г.), теплую стоянку для автомашин (1979 г.), кормоцех (1983 г.), склад для запасных частей (1980 г.), склад (1979 г.), расположенные в <адрес> на земельном участке, принадлежащем СПК "Новопавловский".

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений (приложение N 1 к договору от 3 мая 2006 г. N 1) продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество, оплата произведена на расчетный счет продавца.

Как указано в исковом заявлении, П.В. не успел до ликвидации продавца обратиться за государственной регистрацией права собственности на приобретенное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 23 февраля 2008 г. заключенным между истцом (покупатель) и П.В. (продавец), истец приобрела в собственность у продавца вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем СПК "Новопавловский" (Пензенская область, Кондольский район, с. Новопавловка, ИНН 5818000031).

Стоимость недвижимого имущества по договору составила 800000 руб., которые истец оплатила покупателю до подписания договора (п.4).

Полагает, что поскольку приобретенное истцом имущество по договору представляет собой индивидуально определенные вещи с указанием их наименования и местом их расположения, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается согласованным сторонами и договор считается заключенным.

За государственной регистрацией права собственности на приобретенное имущество по договору купли-продажи истец после исполнения договора не обращалась, считая, что у нее для этого достаточно времени. Кроме того, для регистрации приобретенных объектов недвижимости необходимо было составить техническую документацию помещений, т.к. приобретенное имущество ранее ею не обладало.

Считает, что вступила в право собственности на указанное недвижимое имущество, и договор купли-продажи дает ей основание так полагать.

Приобретя указанное недвижимое имущество, истец частично произвела демонтаж приобретенных сооружений.

Из строительных материалов, полученных при разборе приобретенных ею сооружений, возвела строения на их прежнем месте: тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные строения истец не зарегистрировала в установленном законом порядке, став пользоваться ими как своими собственными.

Кроме этого, истец в 2011 г. получила на строения, расположенные по адресам: <адрес>, технические паспорта, что свидетельствует о том, что истец владела имуществом как своим собственным.

Полагает, что при приобретении истцом нежилых помещений к ней перешло и право на долю в земельном участке, на котором размещались нежилые строения, ранее принадлежавшие СПК "Новопавловский".

В настоящие время истцу стало известно, что Мосолов Д.А. является собственником недвижимого имущества (тепличный комплекс, грибной цех, котельная), которое фактически принадлежало ей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 июня 2020 г. ответчик является собственником земельного участка площадью 5000+/-619 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ответчик не имел законных оснований для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, т.к. недвижимое имущество принадлежит ей, которая за счет собственных средств и принадлежащего ей имущества (строительных материалов) возвела постройки по указанным адресам, планируя их узаконить, в данных объектах недвижимости она осуществляла работу по выращиванию грибов.

На основании изложенного просила прекратить право собственности Мосолова Д.А. на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Слепцовой Н.М. право собственности на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Слепцова Н.М. увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1, заключенный между Мосоловым Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплиц в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 г. N 37, заключенный между Мосоловым Д.А. и администрацией Пензенского района Пензенской области на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделок: обязать администрацию Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства Мосолову Д.А., уплаченные в счет аренды по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1, обязать администрацию Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства Мосолову Д.А., уплаченные в счет договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 г. N 37, обязать Мосолова Д.А. передать в государственную неразграниченную собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений; прекратить право собственности Мосолова Д.А. на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Слепцовой Н.М. право собственности на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование увеличенных исковых требований указала на то, что ответчик в соответствии с протоколом заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 5000 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплицы от 14 ноября 2016 г., стал единственным участником аукциона на право заключения указанного договора аренды, а потому вправе был заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с постановлением администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2016 г. N 95 ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года указанный выше земельный участок.

На основании данного постановления с ответчиком был заключен договор аренды этого земельного участка от 15 ноября 2016 г.

17 июля 2019 г. администрация Пензенского района Пензенской области вынесла постановление N 891, которым предоставила ответчику в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, кадастровый N, расположенный под объектами-сооружениями (тепличный комплекс, грибной цех, котельная), местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для теплиц, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

23 июля 2019 г. договор аренды указанного земельного участка был, расторгнут на основании соответствующего соглашения, земельный участок был передан ответчиком администрации Пензенского района Пензенской области на основании акта приема-передачи земельного участка от 23 июля 2019 г. После этого с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23 июля 2020 г. N 37, цена которого составила 892,50 руб., земельный участок согласно акту приема-передачи земельного участка был передан в собственность ответчику.

При оформлении документов на земельный участок ответчик предоставил сведения о том, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

О том, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, находится в собственности ответчика, истцу стало известно в 2020 г. из полученных выписок ЕГРН. О том, что ответчик предоставил сведения о спорном имуществе как о своем собственном и на основании чего стал собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, истцу стало известно в процессе изучения материалов гражданского дела.

Полагает, что ответчик умышленно ввел администрацию Пензенского района Пензенской области и администрацию Покрово-Березовского сельсовета в заблуждение, указав, что воздвиг грибной цех, котельную и теплицу за счет собственных средств, т.к. на момент заключения договора аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1 указанные объекты недвижимого имущества уже были построены и эксплуатировались истцом.

Соответственно, предоставление земельного участка с кадастровым номером 58:13:0440301:64 на основании постановления администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2016 г. N 95 для размещения теплицы и последующее заключение договора аренды земельного участка было осуществлено незаконно в виду недостоверно предоставленных ответчиком сведений. При этом, выставляя указанный земельный участок на торги, администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района не проверила наличие на нем объектов недвижимости и их взаимосвязь.

Это привело к тому, что названный земельный участок был передан в аренду, а позже продан ответчику с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

В связи с этим сделки по аренде и продаже земельного участка являются недействительными, как и право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, указанные выше.

Истец не являлась участником торгов, договора аренды и купли-продажи земельного участка, но при этом, заявляя указанный иск, имеет свой материально-правовой интерес в виде намерения оформить в собственность нежилые помещения и земельный участок под ними.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управление Ростреестра по Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области и администрация Пензенского района Пензенской области, исключив администрацию Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области из состава третьих лиц.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Слепцова Н.М., от имени которой действует представитель по доверенности Ахмедов Р.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда, отраженные в решении в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом в суд первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчик незаконно присвоил себе недвижимое имущество, которое фактически принадлежало истцу, было возведено ею, которое она использовала для выращивания грибов, о чем не могла не знать администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Фактически ответчик, не произведя никаких затрат на возведение строений, приобрел на них право собственности без соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на них. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела истец не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пензенского района Пензенской области указывает на то, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а потому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 г. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований истца Слепцовой Н.М., от имени которой действует представитель по доверенности Ахмедов Р.А., в котором она просит признать недействительными аукцион о предоставлении права Мосолову Д.А. на заключение договора аренды земельного участка с администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области по начальной цене аукциона и протокол заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, площадью 5000 кв.м, местоположения: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплицы от 14 ноября 2016 г.; признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1, заключенный между Мосоловым Д.А. и администрацией Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений, по кадастровому паспорту - для размещения теплиц в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 г. N 37, заключенный между Мосоловым Д.А. и администрацией Пензенского района Пензенской области на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделок: обязать администрацию Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства Мосолову Д.А., уплаченные в счет аренды по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1, обязать администрацию Пензенского района Пензенской области возвратить денежные средства Мосолову Д.А., уплаченные в счет договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 г. N 37, обязать Мосолова Д.А. передать в государственную неразграниченную собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: по классификатору - для размещения складских помещений; прекратить право собственности Мосолова Д.А. на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Слепцовой Н.М. право собственности на тепличный комплекс, общей площадью 1245,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; грибной цех, общей площадью 1156,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; котельную, общей площадью 145,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование ссылается на то, что заявленное новое требование неразрывно связано с признанием недействительным договора аренды земельного участка от 15 ноября 2016 г. N 1. В нарушение норм действующего земельного законодательства администрация Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области 14 ноября 2016 г. передала ответчику в аренду путем проведения торгов в форме аукциона спорный земельный участок. Выставляя указанный участок на торги, администрация не проверила наличие на нем объектов недвижимости и их взаимосвязь, что привело к передаче его в аренду с находящимися на нем объектами недвижимости, без выяснения принадлежности их собственнику. Это влечет недействительной сделки по аренде земельного участка и право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости. Истец не являлась участником торгов, но имеет свой материально-правовой интерес, т.к. намерена оформить в собственность нежилые помещения и земельный участок под ними. О том, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, находится в собственности ответчика, истцу стало известно в 2020 году из полученных выписок ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Мосолов Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слепцовой Н.М. Ахмедов Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил требования удовлетворить, дал пояснения по доводам жалобы. Дополнительно указал, что истец не получала земельный участок для строительства спорных объектов в установленном законом порядке, а также не обращалась за регистрацией права собственности на эти объекты в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мосолова Д.А. Заливнова О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слепцова Н.М., ответчик Мосолов Д.А., представители ответчиков администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 13 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия истца Слепцовой Н.М., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Слепцовой Н.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании постановления администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 7 сентября 2016 г. N 88 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в форме открытого аукциона" 11 октября 2016 г. на сайте администрации было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в частности, земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использование - для размещения складских помещений, для размещения теплицы (т. 1 л.д. 74-76).