Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1895/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В..судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2021 по исковому заявлению Артемьевой Елены Геннадьевны к Кучер Петру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности приступить к управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Артемьевой Елены Геннадьевны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Артемьевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артемьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Кучер П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее ООО "Севжилсервис") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что является собственником квартиры ....

Из информационного письма Государственной жилищной инспекции Мурманской области ей стало известно, что 31 июля 2020 года по инициативе Кучер П.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис".

Полагала указанное решение незаконным, поскольку нарушены требования об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания; в голосовании участия не принимала, как и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома; итоги голосования до ее сведения в установленном законом форме и сроки не доводились; с принятым решение, в том числе в части установления тарифа за содержание и ремонт, не согласна.

Выразила мнение, что фактически общее собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы. Отметила, что о смене управляющей организации ООО "УК Севжилкомм" на ООО "Севжилсервис" фактически стало известно после выставления квитанций с повышенным размером платы за содержание и ремонт.

Кроме того, указала, что решение общего собрания от 31 июля 2020 года не имеет правовых последствий для договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК Севжилкомм" при отсутствии оснований для расторжения договора. Полагала, что, изготовив заведомо подложное решение общего собрания от 31 июля 2020 года, ООО "УК Севжилкомм" использовало данные документы с целью уклонения от обязательств по договору управления, неисполнение предписаний.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 31 июля 2020 года; возложить на ООО "УК Севжилкомм" обязанность приступить к управлению указанным многоквартирным домом.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Артемьевой Е.Г. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 31 июля 2020 года; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК Севжилкомм" обязанности продолжить управление многоквартирным домом ... и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы о том, что поскольку судом установлено, что 31 июля 2020 года общего собрания не проводилось, следовательно, заключенный 02 сентября 2019 года с ООО "УК Севжилкомм" договор управления многоквартирным домом продолжает действовать, поэтому ООО "УК Севжилкомм" обязано продолжить управление многоквартирным домом.

Отмечает, что договор управления многоквартирным домом от 02 сентября 2019 года не оспаривался, недействительным не признан, решений общего собрания о неисполнении ООО "УК Севжилкомм" обязанностей по управлению многоквартирным домом не принималось, срок действия договора составляет пять лет и по настоящее время не истек, в связи с чем не имеется оснований для применения положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора управления в одностороннем порядке.

Приводит доводы об отсутствии у ООО "Севжилсервис" правовых оснований приступать к осуществлению функций управления многоквартирным домом.

Настаивает на то, что ООО "Севжилсервис" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицу, указанному в качестве инициатора собрания, о его проведении не было известно, тогда как у ООО "Севжилсервис" на основании оспариваемого решения возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Считает, что ООО "Севжилсервис", взяв на себя функции по получению, сортировке и хранению бюллетеней голосования по вопросам внеочередного общего собрания от 31 июля 2020 года, тем самым выступило в качестве инициатора указанного общего собрания. Также ООО "Севжилсервис" определяло дату проведения собрания, участвовало в формировании повестки собрания, впоследствии разместило информацию о смене управляющей организации.

Обращает внимание на проведение в одно и то же время, дату и место большое количество внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по выбору ООО "Севжилсервис" в качестве управляющей организации.

В связи с указанным, выражает мнение, что ООО "Севжилсервис" принято единолично оспариваемое решение общего собрания. Полагает, что поскольку ООО "Севжилсервис" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, то именно эта организация являлась инициатором заведомо незаконного общего собрания с целью получения незаконного обогащения в виде взимания платы за содержание и ремонт жилья в повышенном на 50% размере.

Кроме того, считает, что суд оставил без внимания, что обе управляющие организации ООО "УК Севжилкомм" и ООО "Севжилсервис", действуя недобросовестно, проявили волю к заключению и сохранению незаконной, аффилированной сделки.

Отказывая в признании ООО "Севжилсервис" надлежащим ответчиком по делу, судом не были учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Севжилсервис" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела.

Также суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в прокуратуре Мурманской области вынесенного в отношении ООО "УК Севжилкомм" предписания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кучер П.Н., представители ответчиков: ООО "Севжилсервис", ООО "УК Севжилкомм", представители третьих лиц: МКУ "Новые формы управления", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, третьи лица: Рассказов А.А., Илюк В.З., Тарасов С.В., Кравцев О.А., Панфилов Я.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артемьева Е.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме ....

31 июля 2020 года собственниками указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, по итогам которого в числе прочего принято решение: об избрании председателя и секретаря общего собрания Кучер П.Н (вопрос 1); расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО "УК Севжилкомм" (вопрос 2); выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562) (вопрос 4); утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос 5); утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 рублей 86 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления (вопрос 6); утверждении места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО "Севжилсервис" по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6А (вопрос 7). Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания N 1 от 31 июля 2020 года, в котором в качестве инициатора собрания указан Кучер П.Н.

Полагая решение общего собрания незаконным, принятым с нарушением порядка созыва и проведения, а также в отсутствие необходимого кворума, истец обратилась с данным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом N 1 от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего порядок его созыва, проведения и принятия решений, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения общего собрания допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, которые выразились как в нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, так и в отсутствие требуемого кворума на общем собрании, учитывая, что протокол общего собрания не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя и секретаря собрания (инициатором собрания).

Законность выводов суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Севжилсервис", которое, по мнению подателя жалобы, выступило в качестве инициатора общего собрания собственником помещений многоквартирного дома ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания и по смыслу положений частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Севжилсервис", избранное в качестве управляющей организации согласно оспариваемому истцом решению, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ни инициатором общего собрания.

Учитывая, что управляющая компания ООО "Севжилсервис" не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ненадлежащему ответчику ООО "Севжилсервис".

В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о том, что фактическим инициатором собрания являлось ООО "Севжилсервис" являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Факт возбуждения в отношении ООО "Севжилсервис" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо являлось инициатором общего собрания собственником помещений многоквартирного дома 31 июля 2020 года, процессуального решения по уголовному делу не принято.

Помимо изложенного, является несостоятельным и утверждение истца о том, что ООО "Севжилсервис" намеренно организовало проведение заведомо незаконного общего собрания с целью извлечения прибыли путем увеличения платы за услугу "содержание и ремонт" в повышенном размере, поскольку деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления, и именно решениями собственников помещений устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Артемьевой Е.Г. требований о возложении на ООО "УК Севжилкомм" обязанности приступить к управлению многоквартирным домом ..., суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "УК Севжилкомм" участником оспариваемого общего собрания не являлось, деятельность по управлению многоквартирным домом прекратило, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и возложении на данного ответчика обязанности по возобновлению управления многоквартирным домом. При этом указал на наличие у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома права заключить договор управления с любой управляющей организацией, в том числе с ООО "УК Севжилкомм".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.