Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1895/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1895/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
При секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Чиняковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Чиняковой Е.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Чиняковой Е.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (далее по тексту Банк) и Чиняковой Е.И. заключён кредитный договор N о предоставлении Чиняковой Е.И. кредита в сумме 179 432,26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Чинякова Е.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Чиняковой Е.И.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Чиняковой Е.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 287,41 руб., из которых: основной долг - 145 139,17 руб., неуплаченные проценты - 110 392,92 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 5 755,32 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчицы в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Чинякова Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика денежную сумму в размере 255 532,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 755,32 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчицы и находящееся по месту её жительства, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы Чиняковой Е.И. о преждевременности наложения ареста на имущество, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, поскольку, истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что ненадлежащим образом исполняются условия договора по возврату кредита, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность, а потому имел право и заявлять ходатайство об обеспечительных мерах.
Кроме того, на стадии принятия обеспечительные мер суд не обязан проверять обоснованность заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности заёмщика перед истцом свидетельствует об ухудшении его финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиняковой Е.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка