Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Батулиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.10.2014 в размере 36 863 руб. 13 коп., из которой сумма основного долга - 18 602 руб. 62 коп.; сумма процентов - 12 683 руб. 08 коп., штрафные санкции - 5 577 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 09 коп.".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Батулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батулиной О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 55 000 рублей со сроком погашения до 20 июня 2021 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 990,01 рублей, из которых сумма основного долга - 30 826,37 рублей; сумма процентов - 41 659,59 рублей, штрафные санкции - 42 504,05 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 19 847,22 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 92333,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батулина О.В. направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить исковую давность, пояснив, что последний платеж ею был произведен 09 июля 2015 года, в последующем платежи не осуществлялись, поскольку филиалы банка были закрыты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец возражает против применения судом исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Апеллянт полагает, что удовлетворение заявления о применении исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в случае несудебной процедуры разрешения спора указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлялось требование о погашении задолженности в адрес ответчика 22 марта 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батулиной О.В. заключен договор потребительского кредита Nф путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям договора сумма кредита составляет 55 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита - 31 октября 2019 года. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца.

Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик обязался уплачивать банку пени в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, заемщик Батулина О.В. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. Согласно выписке из лицевого счета Батулиной О.В. последний платеж был внесен 10 июля 2015 года.

За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года сумма задолженности Батулиной О.В. составляет 114 990,01 рублей, из которых сумма основного долга - 30 826,37 рублей; сумма процентов - 41 659,59 рублей, штрафные санкции - 42 504,05 рублей. При этом, обращаясь в суд, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 19 847,22 рублей, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

20 ноября 2019 года в адрес Батулиной О.В. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 10 числа (включительно) каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ссылался на положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Батулиной О.В. задолженности по кредитному договору было направлено истцом мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Твери, согласно штампу на почтовом конверте, 06 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Батулиной О.В. задолженности по кредитному договору Nф от 21 октября 2014 года.

11 января 2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника в отношении исполнения судебного приказа.

В Центральный районный суд г. Твери исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтового отправления 22 августа 2020 года и поступило в суд 08 сентября 2020 года.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений по их применению, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по всем платежам со сроком внесения, начиная с 10 ноября 2015 года и позднее.

С 06 ноября 2018 года срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до 11 января 2019 года. После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. При этом по платежам, оставшийся срок исковой давности по которым составил менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 22 августа 2017 года, в связи с чем рассчитал задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 42440,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 18602,62 рублей, сумма процентов - 12683,08 рублей, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - 11154,86 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, что составит 5577,43 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда как относительно расчета взыскиваемой задолженности, так и относительно снижения штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Доводы апеллянта сводятся лишь к возражениям против применения судом исковой давности на том основании, что это приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он лишен нормативного обоснования. Положения действующего законодательства не содержат запрета на применение исковой давности как таковой.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом 22 марта 2018 года направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности, не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка