Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимерзянова Ю.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО2, ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тимерзянова Юрия Наильевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к Тимерзяновой Е.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимерязевым Ю.Н. и Тимерзяновой Е.В. заключен брак. Они имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ответчиком они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Тимерзяновым Ю.Н. и Тимерзяновой Е.В. Несовершеннолетние дети: ФИО3 ФИО2 ФИО1., оставлены проживать с отцом Тимерзяновым Ю.Н. В период брака Тимерзяновым Ю.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N. Собственниками данной квартиры являются: Тимерзянова Е.В. - <данные изъяты> доли, Тимерзянов Ю.Н. - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире они всей семьей проживали до момента расторжения брака, дети ходили и ходят в школу по месту жительства, недалеко от дома. Однако в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Ответчик периодически не проживает в квартире, иногда приходит пожить или приводит пожить посторонних лиц, что отрицательно сказывается на психологическом состоянии детей, в результате чего истец был вынужден вместе детьми переехать на съемную квартиру, так как другого жилья он не имеет. На предложение истца о выкупе доли ответчика или продаже всей квартиры ответчик отвечает отказом. Истец несет ответственность по содержанию и воспитанию детей, затраты по оплате жилья. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, выдел доли ответчицы в натуре невозможен. У истца с детьми <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, у ответчика <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако в отсутствие согласия ответчика вынужден обратиться в суд.
Просил суд прекратить право собственности Тимерзяновой Е.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тимерзянова Ю.Н. в пользу Тимерзяновой Е.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; признать право собственности Тимерзянова Ю.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N; взыскать с Тимерзяновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимерзянов Ю.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО2., ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы повторят доводы, изложенные в исковом заявлении.
От ответчика Тимирзяновой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 35 Конституцией РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимирязевым Ю.Н. и ответчиком Тимирязевой Е.В. зарегистрирован брак. В период брака родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Дети оставлены проживать с отцом. В период брака сторонами приобретена в собственность квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Собственниками данной квартиры являются: Тимерзянова Е.В. - <данные изъяты> доли, Тимерзянов Ю.Н. - <данные изъяты> доли, ФИО3. - <данные изъяты> доли, ФИО2. - <данные изъяты> доли, ФИО1. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец с детьми проживали в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение платежеспособности истца представлены сведения о денежных средствах, находящихся на счетах Тимерзянова Ю.Н. в АО КБ <данные изъяты>
Из представленных суду копий технических паспортов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены перепланировка и переустройство. В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: площадь с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, и состоит из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. До перепланировки и переустройства квартира имела следующие технические характеристики: площадь с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, и состояла из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с детьми зарегистрированы по данному адресу.
В соответствии с Отчетом <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям ответчика, с момента вселения в квартиру, она из нее не выезжала, что не отрицалось истцом, несет расходы по содержанию жилья, имеет намерение в дальнейшем пользоваться жилым помещением.
Допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели также подтвердили, что ответчик проживает в спорном помещении, указывают, что истец Тимерзянов Ю.Н. выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит позиции истца. Также, свидетели пояснили, что у истца вахтовый метод работы и в период нахождения последнего за пределами города, дети проживают с ответчиком, что согласовывается с позицией ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, полностью дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Материалами дела установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, от него не отказывался, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Таким образом, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимерзянова Ю.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерзянова Ю.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
