Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Почекутов О.П., Почекутова А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истцов - Мишко О.П.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Почекутов О.П., Почекутова А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутов О.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 16 125,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 6.12.2019 по 2.04.2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 103,77 рублей, а всего взыскать 41 679,37 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутова А.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 16 125,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 6.12.2019 года по 2.04.2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 103,77 рублей, а всего взыскать 41 679,37 рублей.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутов О.П. стоимости устранения недостатков переданной квартиры по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.12.2016 года в общем размере 16 125,60 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутова А.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.12.2016 года в общем размере 16 125,60 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
В удовлетворении исковых требований Почекутов О.П., Почекутова А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 3.04.2020 года по 29.10.2020 года отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 010 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 435,07 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Почекутов О.П., Почекутова А.В. обратился к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указали, что на основании соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.12.2016 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-9, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП Мишко Д.И. составляет 86 408 рублей. 26.11.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 251,20 рублей, неустойку за период с 6.12.2019 по 6.06.2020 года в размере 32 251,20 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, а также судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы - 35 000 рублей, по договору оказания юридических услуг - 20 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии - 207,54 рублей, стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции - 1 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, за копирование материалов дела - 800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мишко О.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки за период с 3.04.2020 по 29.10.2020 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 года N 423; чрезмерное снижение неустойки за период с 6.12.2019 по 2.04.2020 года и штрафа; необоснованное снижение расходов на досудебную экспертизу, по оплате услуг представителя при полном удовлетворении уточненных исковых требований; необоснованный отказ во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, изготовление дубликата досудебного заключения.
Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Мишко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28.12.2016 года Почекутов О.П., Почекутова А.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-9, по ? доле у каждого.
Застройщиком дома является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 86 408 рублей.
26.11.2019 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, расходов за оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 32 251,20 рублей.
29.10.2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило истцам 32 251,20 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равнодолевом порядке стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 32 251,20 рублей, постановив в данной части решение к исполнению не обращать, а также взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда - по 1 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - по 950 рублей, по оплате почтовых услуг за направление телеграммы - по 103,77 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал за период с 6.12.2019 по 2.04.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании неустойки, начиная с 3.04.2020 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 2.04.2020 года N 423.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, полагая доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание. Так, ограничивая период начисления неустойки 2.04.2020 года, суд первой инстанции не учел, что указанным Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года N 423 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому основания для ограничения периода начисления неустойки датой 2.04.2020 года у суда первой инстанции не имелось.
Как видно из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 26.11.2019 года, оставлена без ответа, доказательств иного не представлено.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков за минусом суммы, удовлетворенной в добровольном порядке в установленный законом срок.
С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом с учетом уточнения иска период (с 6.12.2019 по 6.06.2020 года) составит 59 342,20 рублей (32 251,20 х 1% х 184 дня).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение вышеопределенного размера неустойки с размером расходов на устранение недостатков, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 9 000 рублей (по 4 500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изменение размера неустойки, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 21 625,60 рублей (из расчета: (32 251,20 + 9 000 + 2 000) х 50%), при этом с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, находя правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей (по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 3.04.2020 по 29.10.2020 года подлежит отмене, в части взыскания неустойки за период с 6.12.2019 по 2.04.2020 года, штрафа, общей взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы - изменению, с определением ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойки в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, а всего - 43 679,37 рублей.
Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно необоснованности снижения расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду представления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключения судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков, определенных досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного возмещения судебных расходов с учетом принципа разумности.
Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о неправомерности снижения расходов по оплате услуг представителя при полном удовлетворении уточненных исковых требований, необоснованный отказ во взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, изготовление дубликата досудебного заключения.
Так, как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истцы просили возместить, в том числе: по договору оказания юридических услуг - 20 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции - 1 500 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, за копирование материалов дела - 800 рублей (всего 29 800 рублей).
Суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов, определив ко взысканию расходы в общей сумме 20 000 рублей (по договору, за претензию, дубликат, копирование, отправку корреспонденции).
Таким образом, ссылки в жалобе на то, что суд отказал в возмещении расходов на претензию, копирование, оформление дубликата, являются несостоятельными, так как данные расходы учтены судом в общей взыскиваемой за юридические услуги сумме.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию спора, не представляющего сложности, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (подачу иска, ознакомление с делом, ходатайство об уменьшении иска), судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер возмещаемых расходов по оплате услуг представителя, за направление претензии, дубликат экспертизы, копирование материалов в общей сумме 20 000 рублей соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Почекутов О.П., Почекутова А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 3.04.2020 по 29.10.2020 года - отменить, в части взыскания неустойки за период с 6.12.2019 по 2.04.2020 года, штрафа, общей взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы - изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутов О.П. неустойку за период с 6.12.2019 по 6.06.2020 года в размере 4 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 43 679,37 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Почекутова А.В. неустойку за период с 6.12.2019 по 6.06.2020 года в размере 4 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 43 679,37 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Мишко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
