Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года №33-1895/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 33-1895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтемовой З. Э. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтемовой З. Э. к Сергеевой А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Малахова Л. В., Сайфутдинова Г. А., Лоюк Э. Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Ахтемова З.Э. обратилось в суд с иском к Сергеевой А.А., в котором просила признать за нею право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование своих требований указала, что с сентября 1992 года проживает и пользуется спорным домовладением в части, соответствующей принадлежащей ответчику доле, от которой Сергеева А.А. добровольно отказалась в пользу родственников истца, в подтверждении чего неоднократно выдавала доверенности на продажу дома. Поскольку Ахтемова З.Э. боле 27 лет владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, не от кого не скрывает своих прав на него, то считала, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года в иске Ахтемовой З.Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск Ахметовой З.С. удовлетворен, признано за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>3.
Прекращено право собственности Сергеевой А.А. на 1/3 долю указанного жилого дома.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.
В апелляционной жалобе Ахтемова З.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность и на несоответствие фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что владение апеллянтом спорным имуществом являлось недобросовестным. Апеллянт отмечает неверное применение районным судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что с 1992 года Сергеева А.А. своим имуществом - 1/3 долей в жилом помещении не интересовалась, в содержании жилья не участвовала, покинула его, переехав на иное постоянное место жительства, а также на то, что бремя содержания спорного недвижимого имущества вместо собственника несла истец.
Сергеева А.А. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахтемовой З.Э. - Петров В.Ю., а также третьи лица: Лоюк Э.Н. и Сайфутдинова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Сергеевой А.А. - Богатыренко С.Б. и третье лицо - Малахова Л.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Ахтемова З.Э., Сергеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что домовладение, состоящее из жилого дома, 1941 года постройки, и надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>, в январе 1989 года передано в собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) Жаркову Г.С., Хитиной М.С. и Зволинскому П.П., о чем Севастопольским управлением коммунального хозяйства были выданы свидетельства о праве личной собственности на строения N, соответственно.
Из технического паспорта следует, что указанный жилой дом индивидуального жилищного фонда литер "А" фактически состоит из трех изолированных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Хитина М.С., ее 1/3 доля домовладения по наследству перешла к дочери Мартошич А.П. (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 69), а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к Малаховой Л.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ умер Жарков Г.С., его 1/3 долю домовладения унаследовала его внучка - Сергеева А.А. (ответчица), которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию (том 1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Зволинский П.П. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли Маштакову А. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследнику супруге Маштаковой Д. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ Маштакова Д. подарила эту долю жилого дома дочери Сайфутдиновой Г.А. (том 1 л.д. 115, 126-127).
Таким образом, в настоящее время домовладение находится в долевой собственности Малаховой Л.В., Сайфутдиновой Г.А. и Сергеевой А.А. (по 1/3 доли), право каждого из сособственников на жилой дом, стоящий на кадастровом учете под кадастровым номером 91:04:034001:163, зарегистрировано в ЕГРН.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности Мартошич А.П., Зволинский П.П. и Сергеева А.А. установили следующий порядок пользования находящегося в их собственности домовладением, этом порядок пользования в последующем не изменялся, в том числе при переходе прав Мартошич А.П. и Зволинского П.П. к их правопреемникам (том 1 л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличена до 117,4 кв.м.
Также установлено, что с 1992 года 1/3 долю жилого дома, принадлежащую Сергеевой А.А., а именно определенную в ее пользование часть домовладения, фактически занимает Ахтемова З.Э. (истец), в ней она проживает вместе с дочерью Лоюк Э.Н. (третье лицо) и несовершеннолетними внуками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем указанного жилого дома, так как лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Поскольку Ахтемова З.Э. достоверно знала, что спорная доля дома ей на праве собственности не принадлежит, а принадлежит Сергеевой А.А., доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца к собственнику жилого дома с целью оформления 1/3 доли дома в собственность не предоставлено, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца более 27 лет, а также содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Ахтемовой З.Э. было достоверно известно о том, что спорная доля жилого дома ей не принадлежит, а принадлежит Сергеевой А.А., которая зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке в 2019 году, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о небезразличном отношении ответчика к своему имуществу, то полагать, что истец более пятнадцати лет как своей собственной владела конкретной частью дома, которая была определена в пользование Сергеевой А.А., и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, нельзя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что само по себе длительное пользование определенной частью дома не свидетельствует о владении объектом недвижимости открыто и добросовестно, как своим собственным применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права на являющуюся предметом спора долю дома.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы сводятся к повторению доводов иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает. Ссылка на то, что Сергеева А.А. с 1992 года своим имуществом не интересовалась, бремя его содержания не несла, переехала на иное постоянное место жительства, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ответчик задолго до обращения истца с настоящими требованиями зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорная доля дома Сергеевой А.А. была отчуждена в 1992 году надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка на то, что Сергеева А.А. дважды в 1992 году и в 1997 году выдавала родственникам истца доверенности с правом отчуждения объекта недвижимости третьи лицам, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в таком случае истец с 1992 года не лишена была возможности заключить сделку по отчуждению спорного имущества и зарегистрировать за собою право собственности на него, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтемовой З. Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка