Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лифанова Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. по исковому заявлению гражданское дело Дудиной Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Сергееву С.В., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцеву Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ФИО27 договора купли-продажи от 16 августа 2011 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 г. договор купли-продажи от 16 августа 2011 г. и предшествующий ему договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2011 г., заключенный между Третьяковым В.В., действующим от имени ФИО25 и ФИО29 были признаны недействительными, поскольку квартира выбыла из владения ее собственника ФИО33 путем обмана, совершенным Романенко О.Н., Никулиным М.Ю., Петрачковым И.А., ФИО31 Рахматулиным В.Б.
Вследствие признания недействительными сделок квартира была передана первоначальному собственнику ФИО35
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2017 г. с Романенко О.Н., Никулина М.Ю., Петрачкова И.А., Рахматулина В.Б. в солидарном порядке в ее пользу были взысканы убытки в размере 1 006 000 руб.
Исполнительные листы в отношении должников Романенко О.Н., Никулина М.Ю., Петрачкова И.А., Рахматулина В.Б. были предъявлены к исполнению, но взыскание по ним не производилось, исполнительные производства окончены.
Ссылаясь на то, что она являлась добросовестным приобретателем указанной квартиры по возмездной сделке, квартира была у нее истребована собственником, взыскание по исполнительным производствам не производилось в течение года со дня предъявления исполнительных листов к исполнению, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудиной Елены Александровны взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лифанов Ю.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истцу 22 ноября 2017 г. были выданы исполнительные листы. 20 декабря 2017 г. и 12 января 2018 г. были возбуждены исполнительные производства. 20 августа 2019 г. и 16 августа 2019 г. исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены истцу без исполнения. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, возможность повторно предъявить исполнительные листы ко взысканию не утрачена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцева Ю.В., представитель истца Сергеева С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дудина Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Брянской области, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьи лица Никулин М.Ю., Романенко О.Н., Петрачков И.А., Рахматулин В.Б. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Сергееву С.В., представителя ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ланцеву Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спор, и удовлетворяя требования к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о взыскании денежных средств в пользу добросовестного приобретателя, у которого было истребовано имущество, не исполняется более года по независящим от Дудиной Е.А. причинам.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанная норма права применяется судом в соответствии с частью 3 статьи ФЗ от 02.08.2019 года N 299-ФЗ, согласно которой требования о компенсации предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребован жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством действовавшим на дату предъявления указанных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (пункт 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (пункт 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 пункта 1).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (пункт 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2).
В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2011 г. Дудина (ФИО37 Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО39 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>
12 сентября 2011 г. данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области и Дудиной Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2011 г., заключенный между ФИО41 действующим от имени ФИО43 и ФИО45 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 г., заключенный между ФИО47 и Дудиной (ФИО49) Е.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Суд истребовал из чужого незаконного владения Дудиной (ФИО51) Е.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признал право собственности на квартиру за ФИО53
Погасил в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО55 на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудиной Е.А. без удовлетворения.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 г. Никулин М.Ю. признан виновным в совершении 7-ми эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2016 года ФИО57 Петрачков И.А. Рахматулин В.Б., Романенко О.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду приобретения истцом квартиры 16.08.2011 года у ФИО61 где в роли фиктивного продавца (как стало впоследствии известно) по поддельному паспорту от имени ФИО59 выступал Петрачков И. А.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2014 года установлено, что Романенко О.Н., Никулин М.Ю., Петрачков И.А., ФИО63 Рахматуллин В.Б., действуя в составе организованной преступной группы, используя заведомо фиктивные гражданские паспорта на имя ФИО65 и ФИО67., доверенность от 17.04.2011 г. от имени ФИО69 на имя ФИО71., договор купли- продажи и акт передачи недвижимости от 15.07.2011 г., путем обмана специалистов- экспертов Управления Росреестра по Брянской области ФИО73 ФИО75 приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО77 рыночная стоимость которой по состоянию на 26 июля 2011 года составляла 1006000 руб., причинив тем самым ФИО79 значительный материальный ущерб.
Приобретенным путем обмана правом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Романенко О.Н., Никулин М.Ю., ФИО81 Рахматуллин Б.В., действовавшие в составе организованной преступной группы, распорядились по своему усмотрению, перепродав указанную квартиру ФИО83 Так, как следует из приговора Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2014 года, 16 августа 2011 года ФИО85 являвшейся добросовестным приобретателем квартиры и Петрачковым И.А., действовавшим путем обмана, в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, использовавшим поддельный паспорт на имя ФИО87 и представлявшимся последним, в Управление Росреестра по Брянской области по адресу: ул. 3-го Июля, 27 Советского района г. Брянска представлены документы, свидетельствующие о приобретении ФИО89 на основании договора купли-продажи якобы у ФИО91 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании представленных документов 12 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности ФИО93 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Денежные средства в размере 740 000 рублей, полученные от ФИО95 за приобретенную ею квартиру по адресу: <адрес>, Романенко распределил между всеми участниками организованной группы в различных долях, с учетом существующей в преступной группе иерархии и функций, выполняемых каждым из участников данного преступления, после чего полученные денежные средства Романенко О.Н., Никулин М.Ю., Петрачков И.А., ФИО97 Рахматуллин В.Б. использовали по своему усмотрению.
Поскольку ФИО99 (в настоящее время Дудина) Е.А., является добросовестным приобретателем, то 01.07.2017 года удовлетворены исковые требования Дудиной Е. А. к Никулину М. Ю., Романенко О.Н., Петрачкову И.А. Рахматулину В. Б. о взыскании убытков. В солидарном порядке с Никулина М. Ю., Романенко О. Н., Петрачкова И. А., Рахматулина В.Б. в пользу Дудиной Е.А. взысканы убытки в размере 1 006 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего: 1 007 000 руб. Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Дудина Е.А. как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда о наличии у истца права на разовую компенсацию соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Исполнительные листы на взыскание с Никулина М. Ю., Романенко О. Н., Петрачкова И. А., Рахматулина В.Б. о взыскании стоимости убытков были предъявлены на принудительное исполнение 20.12.2017 года, в этот же день были возбуждены исполнительные производства.
16.08.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области исполнительное производство N 694/18/32005-ИП в отношении должника Рахматуллина В.Б. 20.08.2019 г. окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ин иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
20.08.2019 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А. исполнительные производства N 68614/17/32004-ИП; 68611/17/32004-ИП; 68608/1732004-ИП в отношении должников Никулина М.Ю., Романенко О.Н., Петрачкова И.А. соответственно окончены по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ин иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Взыскание по исполнительным документам не производилось более чем один год, решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Дудина Е.А., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет N 20-Н-7384-02-2765 ООО ОК "ВарМи" от 20.02.2020 года, согласно которому стоимость изъятой квартиры у истца в настоящее время составляет 1028000 руб.
Судом обоснованно принято указанное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, "Федеральным стандартам оценки". Указанный размер ущерба, ответчиками не оспорен.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудиной Елены Александровны подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1000000 руб.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
При этом, суд считает, что УФК по Брянской области, Управление Росреестра Брянской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, УФССП России по Брянской области, ФССП России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку как усматривается из материалов дела, между истцом и указанными ответчиками отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. Указанные ответчики не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным денежным средствам. Истцом никаких требований к указанным лицам не предъявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы ущерба по исполнительным листам, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для лишения истицы, как добросовестного приобретателя, права на получение компенсации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 г. по исковому заявлению гражданское дело Дудиной Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лифанова Ю.Ф. - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка