Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 26.04.2018 года в размере 344 126,74 рублей, в том числе 238 983,37 рублей - сумма основного долга, 99 776,98 рублей проценты по договору, 5 366,39 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641,27 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ1, VIN N, принадлежащее Старикову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 669 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Старикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2018 года ООО МК "Столичный залоговый дом" (после переименования - ООО МК "КарМани") на основании договора микрозайма N предоставило сумму займа Старикову А.Ю. в размере 250 000 рублей с процентной ставкой за пользование 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, VIN N. В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик обязался, погасить сумму займа и проценты за пользование платежом, однако, в нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства не исполнил, платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не внес, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору на сумму 344 126,74 рублей, в том числе основной долг 238 983,37 рублей, проценты за пользование суммой займа 99 776,98 рублей, неустойка 5 366,39 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности со Старикова А.Ю., обратиться взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641,27 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Стариков А.Ю..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг- 238 983, 37 руб., проценты- 20 297, 96 руб., госпошлину - 12 641, 27 руб., без обращения взыскания на транспортное средство. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе приводится расчет уменьшенной суммы задолженности, утверждается, что в случае досрочного возврата кредита, по истечении 30 дней с момента направления уведомления, сумма процентов исчисляется по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно расчету ответчика, неустойка начислению не подлежит, оснований для обращения взыскания не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 431, 807, 809, 819 ГК РФ, ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" предоставило денежные средства (заем) Старикову А.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом взысканных процентов и неустойки несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (в настоящее время ООО "Микрофинансовая компания "КарМани") был заключен договор микрозайма N на сумму 250 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 88, 2 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор залога транспортного средства - автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, модель АВТОМОБИЛЬ1, VIN (рамы) N.
Личной подписью Стариков А.Ю. на каждой странице условий договора микрозайма подтверждается осведомленность о принятой им обязанности ежемесячно вносить платеж по займу и по размерам процентов за пользование займом.
Таким образом, в момент подписания указанного договора микрозайма, сторонами были согласованы все условия данного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из содержания ч. 1, 2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по договору микрозайма кроме основного долга подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности - неустойка.
В соответствии с п. 12 условий договора микрозайма N от 26.04.2018 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных за него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).
Согласно расчету по состоянию на 23.05.2019 года задолженность по договору микрозайма составила: основной долг - 238 983, 37 руб., проценты за пользование займом - 99 776, 98 руб., неустойка за просрочку пользования займом - 5 366, 39 рублей.
Проценты на просроченный основной долг начислены на основании ст. 317.1 ГК РФ, из расчета согласованной сторонами в договоре ставки - 88, 2 % годовых и составили 99 776, 98 рублей, а неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа, из расчета согласованной сторонами ставки - 20% годовых - 5 366, 39 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным расчетом, принятым судом первой инстанции за основу при разрешении спора, находя этот расчет верным и основанным на законе.
Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которой период исчисления процентов определен ответчиком лишь с 06.04.2019 года по 21.06.2019 года, несостоятельна. Требований о расторжении договора между сторонами истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для прекращения начисления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Воля Банка как кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Оспариваемым решением суда договор микрозайма расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного суждения ответчика о прекращении его обязательств в части оплаты установленных в договоре процентов и, соответственно, представленный расчет уменьшенной суммы задолженности не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.
Довод жалобы о недопустимости начисления истцом неустойки за период с 06.04.2019 года по 21.06.2019 года также не основан ни на условиях договора микрозайма, ни на положениях п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, VIN (рамы) Z94K241CBJR036860, и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Александра Юрьевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
