Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1895/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1895/2020
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севтелекомсвязь" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Микова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтелекомсвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Миков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Севтелекомсвязь", просил восстановить на работе в должности начальника отдела ИТ ООО "Севтелекомсвязь", взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере 3 630 рублей за один день, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Севтелекомсвязь" в должности начальника отдела по работе с операторами, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела ИТ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку факты, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте истец не находился. Обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, отражены необъективно, со слов генерального директора ООО "Севтелекомсвязь" ФИО, с которым у истца не сложились отношения с момента его назначения на должность. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование, от проведения которого истец не отказывался. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Севтелекомсвязь" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Миковым А.С. Миков А.С. восстановлен в должности начальника отдела ИТ ООО "Севтелекомсвязь" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ООО "Севтелекомсвязь" в пользу Микова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 910,40 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Севтелекомсвязь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вывод районного суда о том, что факт алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским освидетельствованием не соответствует закону, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено также другими доказательствами. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи. Указывает, что при проведении проверки в отношении истца работодателем установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден порядок увольнения истца, затребованы объяснения, оценена тяжесть проступка. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта алкогольного опьянения истца, подтвержденного совокупностью представленных суду доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Миков А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Севтелекомсвязь" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Севтелекомсвязь" Строганов К.Б., Агапова И.В., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу ООО "Севтекомсвязь" поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Истец Миков А.С. возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и обоснованное, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миков А.С. принят на должность начальника отдела по работе с операторами ООО "Севтелекомсвязь" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в связи с назначением истца на должность начальника отдела ИТ.
Приказом генерального директора ООО "Севтелекомсвязь" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела ИТ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проведена служебная проверка по факту распития спиртных напитков в служебном помещении и нахождении сотрудников на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки установлен факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием дня рождения Микова А.С. в служебном помещении по адресу: <адрес>, и нахождение некоторых сотрудников, в том числе Микова А.С., на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка и нарушение трудовой дисциплины.
В частности установлено, что судя по темпу речи и жестикуляции, а также запаху алкоголя из полости рта, Миков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и уже не воспринимал события адекватно. Неадекватное поведение Микова А.С. вынудило ФИО обратиться к ФИО1 с требованием провести Микова А.С. в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, на которое получил отказ от ФИО1
Факт распития спиртных напитков в служебном помещении и нахождение ряда сотрудников на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, использование которых утверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и введении в действие Положения о видеонаблюдении ООО "СТС".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, районный суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и исходил из того, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения достоверным образом может быть установлен только путем квалифицированного медицинского освидетельствования, которое в отношении истца не проводилось. Сам по себе запах алкоголя, по мнению суда, может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь другие внешние признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, могли являться следствием иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя.
С выводами районного суда не соглашается судебная коллегия.
В соответствии с подпунктом "б" пункта статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления Микова А.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 42 указанного Постановления даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению медицинских предрейсовых осмотров, утвержденными Приказом Минздрава России от 29 января 2002 года, при проведении контроля трезвости рекомендуется обратить внимание на следующие проявления:
1) прием различных психоактивных веществ, как правило, вызывает нарушение со стороны опорно-двигательного аппарата: нарушаются походка, ориентировка в пространстве (пальценосовая проба), координация (проба Ромберга), зрачки сужены или расширены и слабо реагируют на свет или фотореакция вовсе отсутствует; наблюдается тремор пальцев рук и век;
2) о факте употребления алкоголя в первую очередь свидетельствует наличие запаха алкоголя, перегара изо рта. Отсутствие такого запаха при наличии явных клинических отклонений в состоянии испытуемого может указывать на употребление наркотических средств или токсикантов;
3) поведение обследуемого в состоянии опьянения может иметь и другие проявления: нередки суетливость, подозрительность, реакции рассеяния; довольно часто со стороны обследуемого обнаруживается тенденция к диссимиляции (обычно это проявляется в отказе или неправильной даче биосред для анализа на алкоголь (неправильное продувание выдыхаемого воздуха, попытки подменить анализы и т.д.)); отмечаются также случаи "непонимания" инструкций, невыполнения отдельных функциональных проб, попытки затруднить освидетельствование. Регистрация указанных феноменов имеет существенное диагностическое значение, поскольку косвенно свидетельствует о возможности предшествующего употребления алкоголя, наркотиков и других психотропных средств;
4) при оценке психического состояния необходимо обращать внимание на преобладающий фон настроения осматриваемого, указывать, если это имеется, на значительную выраженность эмоциональных реакций (эйфоричность, апатия, напряженность, тревога, раздражительность, неустойчивость настроения). Важно также обратить внимание на особенности протекания интеллектуальной деятельности (на затруднения при концентрации внимания, рассеянность, повышенную отвлекаемость, излишнюю обстоятельность). Работника следует попросить решить интеллектуальные задачи (например, вычитать по семь из ста, запомнить ряд чисел, назвать предметы на какую-либо букву и т.д.). Важную информацию дают также наблюдения за характером речи обследуемого, выговариванием отдельных звуков, словосочетаний, эмоциональными модуляциями голоса. В состоянии опьянения часто выявляются "смазанность" произношения, иногда речь приобретает скандированный оттенок, появляется монотонность. Указанные особенности обычно обнаруживаются при произнесении скороговорок, чтении вслух, счете;
5) характерным признаком воздействия алкоголя является нарушение походки: неустойчивая походка, разбрасывание ног при ходьбе свойственно для лица с выраженным состоянием опьянения; аналогичные расстройства в меньшей степени обнаруживаются и при легкой алкогольной интоксикации. Для выявления этих расстройств рекомендуется прибегнуть к такой функциональной пробе, как ходьба с быстрыми поворотами: обследуемому предлагается сделать 5-6 шагов в одном направлении, быстро развернуться вокруг своей оси и сделать столько же шагов в обратном направлении. Установить тонкие нарушения координации при легком алкогольном опьянении можно также при задании поднять мелкий предмет с пола, при закрытых глазах коснуться пальцем кончика носа.
Таким образом, основными признаками алкогольного опьянения являются: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка и ряд других. Указанные признаки возможно определить в том числе без проведения медицинского освидетельствования.
Согласно материалам дела, факт нахождения Микова А.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании видеозаписи с камер наблюдения и личных наблюдений генерального директора ФИО, коммерческого директора ФИО3 и начальника отдела маркетинга и рекламы ФИО2, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о наличии у Микова А.С. признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В акте указано, что Миков А.С. вел себя агрессивно по отношению к генеральному директору, что обычно ему несвойственно, в присутствии коллектива нагрубил своему непосредственному руководителю ФИО, который потребовал прекратить распитие спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику ООО "Севтелекомсвязь" в допросе свидетелей и приобщении записи с видеокамеры наблюдения, установленной в кабинете, где происходили описываемые события.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО, генеральный директор ООО "Севтелекомсвязь", ФИО3, коммерческий директор ООО "Севтелекомсвязь".
Согласно показаниям свидетеля ФИО при разговоре с Миковым А.С. около 16 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса на <адрес> он отметил неадекватное поведение, нарушения речи.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО "Севтелекомсвязь" после прибытия ФИО, находясь в непосредственной близости от Микова С.А. он почувствовал от него запах алкоголя, кроме того, у Микова А.С. наблюдалась шаткая походка, присутствовали признаки алкогольного опьянения.
Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Микова А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО2
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований усомниться в объективности акта, составленного комиссией, а также в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что юридически значимым обстоятельством отстранения работника от работы является не факт употребления алкоголя, а состояние опьянения, который в полной мере подтверждается показаниями свидетелей и актом по результатам служебной проверки, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт употребления Миковым А.С. алкоголя не свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.
Кроме того, инициатором медицинского освидетельствования может выступать и работник, желающий опровергнуть информацию об опьянении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, видеозапись застолья, на которой зафиксировано, что Миков А.С. в компании с другими сотрудниками в течение нескольких часов находится за накрытым столом, периодически наливает напитки из бутылок, выпивает стоя, закусывает и запивает выпитое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на рабочем месте в ООО "Севтелекомсвязь" ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснения свидетеля ФИО1, пояснившего районному суду о том, что спиртные напитки на мероприятии не употреблялись, а также аналогичные объяснительные других работников, участвовавших в застолье, и истца, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями ФИО4, ФИО5(л.д. 46,47), подтвердившими факт употребления ими спиртных напитков на мероприятии по празднованию дня рождения Микова А.С.
Проверяя порядок применения к Микову А.С. дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Микова А.С. ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что истец занимал должность руководителя отдела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Миков А.С. был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как требований, производных от требования о восстановлении на работе, отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севтелекомсвязь" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Микова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтелекомсвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка